Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7931/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А53-29133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС N 21 по Ростовской области: представитель Соколов А.А. по доверенности от 01.06.2015, представитель Дедерер Н.Б. по доверенности от 01.06.2015;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 25.05.2015;

от ООО "Каменский щебеночный завод": представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 15.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каменский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-29133/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский щебеночный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский щебеночный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения МИФНС России N 21 по Ростовской области от 31.07.2014 N 29, решения УФНС России по Ростовской области от 24.10.2014 N 15-15/2558 в части доначисления НДС в сумме 549 153 руб. и пени в сумме 139 925,68 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-29133/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2015 по делу N А53-29133/2014 ООО "Каменский щебеночный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял позицию налогового органа о нереальности хозяйственной операции с ООО "СитиСтройГрупп", поскольку материалами дела доказано, что продавец получил деньги, а покупатель товар - дробилку СМД-111. Товар реально перемещался силами третьего лица - перевозчика ИП Шатилова Т.Ю. Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что Рассказов Е.И. не имеет отношения к деятельности ООО "СитиСтройГрупп", и сделку по продаже ООО "Каменский щебеночный завод" дробилки, он не заключал, поскольку остались неисследованными обстоятельства регистрации контрагента и подписания уставных документов, заявления на регистрацию. Налоговой инспекцией не доказано, что договор N 58 от 24.05.2011 купли-продажи дробилки, от имени ООО "СитиСтройГрупп" подписан не Рассказовым Е.А., а другим лицом. Общество не согласилось с выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки, поскольку специалист Труханов А.С. одновременно проводил два почерковедческих исследования подписей Королева О.В. и Рассказова Е.А., что невозможно; в качестве сравнительного материала предоставлены условно-свободные образцы подписи Рассказова Е.И., выполненные в копии протокола N 1123 допроса свидетеля от 26.04.2013, а также без указания сведений о том когда и кем выполнены копии, с применением каких технических средств, произошло ли изменение образцов подписей в результате копирования; образцы подписей Рассказова Е.И. не являются условно-свободными, как указал специалист, поскольку выполнены в копии протокола N 1123 допроса свидетеля от 26.04.2013, полученного до проверка в отношении ООО "Каменский щебеночный завод". Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушено право стороны на предоставление и оспаривание доказательств. Требование об оплате товаров, работ, услуг, как основание для принятия НДС к вычету налоговым законодательством не предусмотрено. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в применении налогового вычета по НДС и в возмещении излишне уплаченных сумм налога в зависимость от получения ответов по встречным налоговым проверкам. Доказательств согласованности действий ООО "Каменский щебеночный завод" с ООО "СитиСтройГрупп" с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается. Информация о продавце ООО "СитиСтройГрупп" проверена заявителем в открытых источниках, получена выписка из ЕГРЮЛ при заключении сделки, тем самым проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Покупка дробилки СМД-111, произведена в рамках обычной экономической деятельности ООО "Каменский щебеночный завод".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-29133/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Каменский щебеночный завод" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений на отзывы МИФНС N 21 по РО, УФНС России по РО.

Представитель МИФНС N 21 по Ростовской, УФНС России по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства, так как в отзывах на апелляционную жалобу никаких новых оснований не приведено, также не представлено никаких новых доказательств.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Каменский щебеночный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС N 21 по Ростовской поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Ростовской области представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Каменский щебеночный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.09.2010 по 30.06.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной N 26 дсп от 20.06.2014, который вместе с извещением N 363 от 20.06.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки получен 20.06.2014 и. о. генерального директора ООО "Каменский щебеночный завод" Сулименко А.А.

В соответствии с п.6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик возражения на акт выездной налоговой проверки не представил.

Рассмотрение материалов состоялось 23.07.2014 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом N б/н. от 23.07.2014

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 29 от 31.07.2014, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 650 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 301,95 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 13 081,95 руб., НДС в сумме 549 153 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 139 925,68 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 109 831 руб., пени по НДФЛ - 59 563,25 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление НДФЛ - 248 445 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.10.2014 N 15-15/2558 по жалобе общества отменено решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в общей сумме 359 406 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решениями налоговых органов, считая их незаконными и не обоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено необоснованное применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 18 от 26.05.2011, выставленному ООО "СитиСтройГрупп" в сумме 549 152,54 руб.

По условиям сделки установлено, что между ООО "Каменский щебёночный завод" (покупатель) и ООО "СитиСтройГрупп" (продавец) заключён договор от 24.05.2011 N 58, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - дробилку СМД-111. (т. 2 л.д. 94-95). Цена договора составляет 3 600 000 руб., в т.ч. НДС - 549 152,54 руб. (п. 2.1 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору налогоплательщик представил товарную накладную от 26.05.2011 N 18, товарнотранспортную накладную от 26.05.2011 N 05/26-1, счёт-фактуру от 26.05.2011 N 18 с выделенной суммой НДС (т. 2 л.д. 96-98).

В ходе встречной проверки контрагента - ООО "СитиСтройГрупп" инспекцией установлено, что основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Согласно сведениям из ИФНС России N 21 по г. Москве ООО "СитиСтройГрупп" по юридическому адресу не находится, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 3, корп. 3, располагается 14-этажный, одноподъездный многоквартирный дом, сторонние организации по данному адресу не располагаются, о чем составлен акт осмотра.

В проверяемом периоде у ООО "СитиСтройГрупп" отсутствовали работники, основные средства, операции по счетам организации частично приостановлены.

ООО "СитиСтройГрупп" относится к категории налогоплательщиков, не представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2012 г.; в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2011 года доход от реализации дробилки не отражен.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СитиСтройГрупп" является Рассказов Е.И. - учредитель еще 6 организаций.

Из протокола допроса Рассказова Е.И. N 1123 от 26.04.2013, который отбывает заключение в местах лишения свободы, установлено, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "СитиСтройГрупп", организации не учреждал, документы не подписывал, осужден за хранение наркотиков. Свои паспортные данные Рассказов Е.И. предоставлял какой-то юридической организации, которая занимается регистрацией фирм.

При визуальном сравнении подписи Рассказова Е.И. в первичных документах по сделке и его подписи в протоколе опроса, инспекцией установлено расхождение, в связи с чем указанные выше документы на основании договора об оказании услуг переданы старшему эксперту ШО ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО капитану полиции А.С. Труханову. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: кем, Рассказовым Евгением Игоревичем, или другим лицом от имени Рассказова Е.И. выполнены подписи в следующих документах:

- в строке: "Руководитель организации (подпись)", счета-фактуры N 18 от 26.05.2011;

- в строке: "Директор (подпись)", товарно-транспортной накладной N 05/26-1 от 26.05.2011.

В качестве образца подписи Рассказова Е.И. специалисту представлены листы N 1 и N 8 протокола допроса свидетеля N 1123 от 26.04.2013, где подпись Рассказова Е.И. в графе "Свидетель" является сравнительным материалом.

13.05.2014 специалистом представлено заключение N 154 (т. 2 л.д. 90-93), из которого следует, что:

-подпись от имени Рассказова Е.И., расположенная в строке "Руководитель организации (подпись)", счета-фактуры N 18 от 26.05.2011, выполнена не Рассказовым Е.И., а другим лицом;

-подпись от имени Рассказова Е.И., расположенная в строке "Директор (подпись)", товарно-транспортной накладной N 05/26-1 от 26.05.2011, выполнена не Рассказовым Е.И., а другим лицом.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о подписании первичных документов по сделке неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что экспертное заключение N 154 от 13.05.2014 противоречит методике проведения почерковедческого исследования и нарушает требования ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на том основании, что объектом исследования в данном случае явилась подлинность подписи в копиях документов.

Выводы экспертного заключения, основанные на использовании для исследования копий документов и образцов подписей Рассказова Е.И., могут быть приняты при оценке факта подписания первичных документов контрагента неустановленным лицом, в силу следующего.

В силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В данном случае инспекцией привлечен на основании договора об оказании услуг специалистом N 154 от 13.05.2014 старший эксперт ШО ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО капитан полиции А.С.Труханов для проведения конкретных действий при осуществлении налогового контроля, обладающий специальными знаниями и навыками для исследования подписи на представленных для выездной налоговой проверки документах.

Привлечение налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках проводимой выездной налоговой проверки и в целях осуществления мер налогового контроля специалиста - сотрудника государственного экспертного учреждения дел для участия в проведении почерковедческого исследования подписей Рассказова Е.И. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, условия привлечения специалиста в ходе налоговой проверки налоговым органом не нарушены, ст. 96 НК РФ не содержит запрета на составление заключения, содержащего выводы привлеченного для участия в проверке специалиста.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

В соответствии с п. 10 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 10 Закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу ст. 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Кроме того, на распоряжение эксперта, в рассматриваемом случае, предоставлены свободные образцы почерка Рассказова Е.И.

К свободным образцами относятся тексты, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписи в платежных ведомостях, кассовых ордерах, библиотечных документах, поручениях на получение пенсии и других документах- это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Таким образом, свободные образцы являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они обычно выполняются без намеренного изменения признаков почерка.

Представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов иным лицом, а не Рассказовым Е.И. Представленные сведения, которые отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.

Следовательно, оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований по отобранным образцам, компетентности и объективности его выводов не имеются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довода заявителя, касающегося невозможности принятия в качестве допустимого доказательства протокола допроса Е.А. Рассказова, поскольку последний опрашивался 26.04.2013, то есть за рамками выездной налоговой проверки, проводимой в период с 30.09.2013 по 21.05.2014.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В данном случае допрос Рассказова Е.И. проведен в соответствии со ст. 90 НК РФ и получен из МИФНС России N 45 по г. Москве.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения проверок других налогоплательщиков, что подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из этого протокол допроса свидетеля, полученный в рамках иных налоговых проверок, инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов настоящей налоговой проверки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, экспертное заключение N 154 от 13.05.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение оценено судом на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, указанное заключение о почерковедческом исследовании не является единственным доказательством по делу и оценивалось налоговым органом наряду с другими доказательствами по материалам проверки в совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании 04.02.2015 обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Е.И. Рассказову.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь ст. 82, 158, 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворению, поскольку вопрос о принадлежности подписи Е.А. Рассказову разрешен на основании представленных в материалы дела документов, признанных достаточными, а также учтены показания самого Е.А. Рассказова, который отрицает подписания первичных документов от имени ООО "СитиСтройКом" и свое отношение к указанной организации.

Кроме того, согласно банковской выписке, денежные средства, полученные от ООО "Каменский щебеночный завод", в течение нескольких дней переводились на расчетные счета иных "недобросовестных" организаций. Сведений о реализации дробилки СМД-111 в адрес ООО "Каменский щебеночный завод" банковская выписка не содержит.

Кроме того, у организации отсутствуют платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные платежи и пр.).

ООО "СитиСтройГрупп" документы по взаимоотношениям с ООО "Каменский щебеночный завод" не представило.

В соответствии с п. 3.3. заключенного договора от 24.05.2011 N 58 покупатель осуществляет вывоз оборудования своими силами и за свой счёт.

При исследовании товарно-сопроводительных документов, представленных в подтверждение доставки приобретенного у контрагента товара, инспекций выявлены противоречия.

В частности из договора от 24.05.2011 N 58 и товарной накладной от 26.05.2011 N 18 следует, что обществом приобретён товар: "дробилка СМД-111", однако в товарно-транспортной накладной наименование товара (груза) указано как: "Главный вал дробилки СМД-111".

Кроме того, согласно указанным документам, грузоотправителем является ООО "СитиСтройГрупп", адрес: г. Москва, ул. Сормовская, дом 3, корпус 3 (по которому организация не находилась).

В транспортном разделе указанной ТТН перевозчиком указана ИП Шатилова Т.Ю., автотранспорт, перевозивший груз: Скания Р380 гос. рег. N У300ВМ61, прицеп МАЗ гос. номер 975800046 РТ 1982 61, пункт погрузки: г. Калуга, в графах "груз принял" в товарной накладной N 18 от 26.05.2011 г., ТТН N 05/26-1 от 26.05.2011 г., в транспортном разделе "груз принял", "груз сдал" указан водитель: Захаров Ю.Н. При этом указанные документы не содержат подписи водителя.

По утверждению заявителя, доставку груза осуществляла перевозчик ИП Шатилова Т.Ю. в соответствии с договором перевозки груза, однако в ходе проверки установлено, что указанный в ТТН транспорт принадлежит на праве собственности иной организации - ООО "КСМ-14".

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании постановления N 8 от 14.04.2014 произведена выемка журналов учета въезжающего и выезжающего автомобильного транспорта ООО "Каменский щебеночный завод" за 2010-2012 годы, в результате анализа которых установлено, что автомобиль, указанный в ТТН, использовался только для вывоза щебня различных фракций с территории ООО "Каменский щебеночный завод". Иных отметок о ввозимом оборудовании (дробилки) в период совершения сделки, в журналах учета въезжающего и выезжающего автомобильного транспорта ООО "Каменский щебеночный завод" не имеется.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией опрошены бывший генеральный директор ООО "Каменский щебеночный завод", осуществлявший свои полномочия в период приобретения дробилки и подписавший договор о её приобретении со стороны заявителя, Ананян С.С. (протокол опроса N 150 от 24.12.2013, N213 от 07.02.2014) и начальник дробильно-сортировочного участка Зимодра И.П. (протокол опроса N 218 от 07.02.2014 г.).

Из опроса Ананяна С.С. установлено, что на технологической линии завода вышел из строя вал дробилки СМД-111. Кто-то ему посоветовал (точно вспомнить кто, опрашиваемый не смог), съездить в Калужскую область, д. Мстихино, на завод, на котором была такая же дробилка. Ананян С.С. вместе с начальником дробильно-сортировочного участка Зимодра И.П. осмотрели эту дробилку, и она их устроила. Все переговоры о покупке дробилки СМД-111, Ананян С.С. вел с представителем завода по имени "Сергей". Именно последний и передал Ананяну С.С. договор купли-продажи, в котором стояли подписи от имени поставщика ООО "СитиСтройГрупп". С Рассказовым Е.И. Ананян С.С. не знаком, лично не встречался. Перевозка оборудования осуществлялась на транспорте и работниками ООО "КСМ-14" безвозмездно. Кто такая ИП Шатилова Т.Ю. Ананяну С.С. не известно.

Из опроса начальника дробильно-сортировочного цеха ООО "Каменский щебеночный завод" Зимодры И.П. установлено, что в 2011 годувышел из строя вал дробилки СМД-111. Директор завода Ананян С.С. пригласил Зимодру И.П. для оценки дробилки с собой в Калужскую область в д. Мстихино. В этом районе, как указывает свидетель, располагался не функционирующий завод, на котором имелась дробилка СМД-111. В то время, как Зимодра И.П. осматривал дробилку, Ананян С.С. с кем-то общался из представителей завода по факту ее приобретения. После осмотра дробилки Зимодра И.П. и Ананян С.С. уехали. При разгрузке дробилки на территории ООО "Каменский щебеночный завод" опрашиваемый не находился.

С целью установления фактического продавца дробилки, налоговым органом направлены запросы в ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги N 13-31/002166 от 14.02.2014 и в адрес исполняющего полномочия городского главы города Калуги Баранова К.В. N 13-32/031003 от 31.03.2014, об установлении предприятий, располагающихся в д. Мстихино Калужской области, занимающихся производством щебневой продукции и имеющих возможность реализовать дробилку СМД-111.

Из представленных ответов N 09-15/01785 от 19.03.2014 и N 563/16-14 от 09.04.2014 установлено, что в д. Мстихино Калужской области не зарегистрированы предприятия или заводы, занимающиеся производством щебневой продукции. В д. Мстихино располагается ООО "Калужский домостроительный комбинат" (ИНН 4027071856), основной вид деятельности которого производство бетонных и железобетонных работ.

В адрес ООО "Калужский домостроительный комбинат" направлено поручение N 31883 от 14.02.2014 с целью подтвердить или опровергнуть взаимодействие с ООО "Каменский щебеночный завод" и ООО "СитиСтройГрупп".

На данное поручение ООО "Калужский домостроительный комбинат" представило ответ N 216 от 27.02.2014 г, из которого следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 между ООО "Каменский щебеночный завод", ООО "СитиСтройГрупп" и ООО "Калужский домостроительный комбинат" взаимоотношений не было.

Кроме этого, в рамках проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области N 1332/100200 от 29.04.2014 о предоставлении информации о предприятиях, заводах, располагающихся (располагавшихся в 2010-2012 гг.) в д. Мстихино, Калужской области и занимающихся производством щебневой продукции.

Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области предоставлен ответ N 1350-14 от 08.05.2014, из которого следует, что разработку Южного участка Мстихинского месторождения строительных известняков осуществляло ООО "Калужский карьер" (ИНН 4027062499) на основании лицензии КЛЖ 52657 ТЭ со сроком действия с 21.01.2004 по 01.01.2012. В отношении данного предприятия с 22.05.2006 возбуждено дело о банкротстве и введено временное управление, с 22.02.2008 введено конкурсное управление. Других действующих предприятий в данном районе в период с 2010-2012 годы не было.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Калужский карьер" ликвидировано вследствие банкротства 14.05.2010, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО "Калужский карьер" и ООО "Каменский щебеночный завод", ООО "Калужский карьер" и ООО "СитиСтройГрупп" не могло быть взаимоотношений в проверяемый период.

Исходя из вышеизложенных фактов в совокупности, инспекцией сделан в обжалуемом решении вывод о нереальности сделки ООО "Каменский щебёночный завод" с ООО "СитиСтройГрупп" по приобретению дробилки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в совокупности обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Каменский щебёночный завод", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов сумму НДС по операциям с указанным контрагентом, исходя из следующих установленных обстоятельств.

В ходе проверки подтверждено, что счет-фактура, выставленная в адрес ООО "Каменский щебёночный завод" от имени ООО "СитиСтройГрупп", равно как и другие первичные документы по сделке, подписана неустановленным лицом, в связи с чем не соответствуют норме ст. 169 НК РФ.

Представленные первичные документы содержат противоречивую информацию о грузоотправителе оборудования.

Доказательства осуществления перевозки груза также являются противоречивыми, поскольку из опроса руководителя проверяемого лица Ананяна С.С. следует, что доставку оборудования производило ООО "КСМ-14" на безвозмездной основе, однако представленной товарно-транспортной накладной следует, что доставку оборудования производила ИП Шатилова Т.Ю. Указанный пункт погрузки не соответствует материалам проверки, сведения о грузе не соответствует другим первичным документам.

Установлено отсутствие у ООО "СитиСтройГрупп" возможности осуществления хозяйственной операции - отсутствуют основные средства, хозяйственных расходов, организация не находится по юридическому адресу, доказательства приобретения "СитиСтройГупп" реализуемого оборудование не представлены, отрицание Рассказовым Е.И., числящегося по данным ЕГРЮЛ в качестве учредителя (руководителя) свое отношение к ООО "СитиСтройГрупп",

Показаниями бывшего генерального директора ООО "Каменский щебеночный завод" Ананяна С.С. подтверждается факт отсутствия у него сведений относительно сотрудников и фактического местонахождения ООО "СитиСтройГрупп", а также приобретенного товара, осмотр которого якобы проведен при заключении сделки.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, не представлено.

Кроме того, судом учтены в совокупности многочисленные противоречия, имеющиеся в представленных заявителем доказательствах, как документальных, так и свидетельских.

Из материалов дела следует, что заявитель не смог однозначно указать, какой же именно товар был приобретён у спорного контрагента. Согласно позиции, занимаемой заявителем в период проведения проверки, им приобретена дробилка в сборе. Противоречия же, имеющиеся в товарно-транспортных документах, в которых указано, что приобретён главный вал дробилки (а не вся дробилка) заявитель объяснял тем, что изначально имел намерения приобрести лишь главный вал дробилки, а когда появилась возможность приобрести всю дробилку, то приобрёл её целиком. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела позиция заявителя изменилась, и он стал утверждать, что приобретён именно главный вал, в доказательство чего представил договор перевозки, из которого следует, что предметом такого договора является доставка главного вала дробилки. По утверждению заявителя, остальные части дробилки доставлены иным способом, однако каким именно, и в рамках каких отношений, объяснить не смог.

Кроме того, суд отмечает неуверенную позицию заявителя относительно обстоятельств доставки спорной дробилки. С.С. Ананян однозначно показал, что доставка дробилки производилась на безвозмездной основе силами аффилированной организации - ООО "КСМ-14".

ООО "КСМ-14" является взаимозависимым лицом с ООО "Каменский щебеночный завод" ввиду общего учредителя Григориадиса В.М. Кроме того, вышедшая, из строя дробилка СМД-111 входит в производственный участок дробильно-сортировочного цеха, принадлежащего на праве собственности ООО "КСМ-14". В проверяемом периоде ООО "Каменский щебеночный завод" на основании договора аренды недвижимого имущества N 12/09/14-А от 31.12.2009 арендовало у ООО "КСМ-14" указанный производственный участок.

В то же время, в ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор перевозки груза от 23.05.2011, заключённый с ИП Шатиловой Т.Ю., из которого следует, что доставка главного вала дробилки производилась силами названного предпринимателя.

Таким образом, установить однозначную позицию заявителя относительно того, как именно доставлялась дробилка, в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции не удалось.

Кроме того, из представленного договора перевозки груза следует, что в обязанности перевозчика входит доставка главного вала дробилки из г. Калуги, об этом же свидетельствует транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 26.05.2011 N 05/26-1. Вместе с тем, из показаний С.С. Ананяна следует, что дробилка приобретена у предприятия, находящегося в д. Мстихино Калужской области.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил договор перевозки груза, заключённый 23.05.2011, т.е. до даты заключения договора поставки дробилки (24.05.2011).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с названным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности, не представлены.

В пояснениях от 25.03.2015 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, сослался на показания С.С. Ананяна (бывшего генерального директора), из которых следует, что за давностью событий он не помнит, как именно была найдена организация ООО "СитиСтройГрупп".

Однако С.С. Ананян указывает, что информация о продавце проверена в открытых источниках, на официальном сайте ФНС России, установлено, что данная организация не находится в стадии ликвидации, а её директор не входит в список дисквалифицированных лиц.

Кроме того, С.С. Ананян подчеркнул, что решающим значением при выборе контрагента послужили для него привлекательные коммерческие условия приобретения дробилки - она была бывшая в употреблении и стоила недорого.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Каменский щебёночный завод" убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

В отношении процедуры и особенностей заключения договора поставки с ООО "СитиСтройГрупп" С.С. Ананян поясняет, что, прибыв на место нахождения приобретаемой дробилки, встретился с представителем ООО "СитиСтройГрупп" по имени Сергей. После осмотра дробилки, согласования цены, Сергей продемонстрировал оригиналы уставных документов, а также договор купли-продажи, уже подписанный со стороны продавца.

Однако описанная процедура заключения сделки с ООО "СитиСтройГрупп", не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работник заявителя не удосужился проверить полномочия лица, с которым обговаривал заключение сделки, ему известно лишь его имя (Сергей), отношение которого к ООО "СитиСтройГрупп" представителем заявителя не установлено. Из показаний заявителя следует, что встреча происходила на некоей площадке ("на месте нахождения дробилки", как указал С.С. Ананян), а не в офисе или помещении, работник ООО "СитиСтройГрупп" не запросил документов, подтверждающих правоспособность ООО "Каменский щебёночный завод", а лишь представил свои документы, договор поставки уже был подписан, и лицо, его подписавшее, А.А. Ананяном установлено не было.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "СитиСтройГрупп", заключение договора поставки носило формальный характер.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность указанного контрагента, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванному поставщику стоимости товара и реальность его передачи указанным контрагентом, не представлено, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, на которые ссылается обществом, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что заявитель в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретного товара у конкретной организации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственную операцию, с которой связывает свое право на вычет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "СитиСтройГрупп", и позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

С учетом вышеизложенного, налоговой инспекцией правомерно отказано ООО "Каменский щебеночный завод" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 549 153 руб. и начислена соответствующая сумма пени, и оснований для отмены обжалуемого решения МИФНС России N 21 по Ростовской области от 31.07.2014 N 29, у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Каменский щебеночный завод" излишне уплачена госпошлина по платежному поручению от 21.04.2015 N 3406, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-29133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменский щебеночный завод" 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2015 N 3406 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев