Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-21360/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-216422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-216422/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1754)

по иску АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании задолженности в размере 35 172 746, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 054, 31 руб. за период с 19.11.14 по 22.12.14

При участии в судебном заседании:

От истца: Дробышевский А.К. по доверенности от 24.10.2014 г.

От ответчика: Ишханян А.Г. по доверенности от 11.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 35 172 746, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 054, 31 руб. за период с 19.11.14 по 22.12.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства г.Москвы (Государственный заказчик) и АО "Объединение"ИНГЕОКОМ" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 0173200001413001446 от 22.09.14г., в соответствии с условиями которого, Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом", а Государственный заказчик обязался оплатить указанные работы выполняемые Генподрядчиком.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 35.172.746,16 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.10.2014 г.

В соответствии с п. 3.6. Контракта, Государственный заказчик осуществляет платежи Генподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.12.2014, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 35.172.746,16 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274.054 руб. 31 коп. за период с 19.11.2014 г. по 22.12.2014 г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал зачет встречных однородных требований действительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение зачета по настоящему контракту и государственному контракту N 0173200001411001562 от 28.11.2011 г. в связи с наличием завышения стоимости работ противоречит ст. 410 ГК РФ. Кроме того, доказательств извещения истца о проверке контролирующим органом результата деятельности истца по контракту, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-216422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик