Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 06АП-2353/15

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

А73-2414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2015;

от Тимченко Максима Николаевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 09.04.2015

по делу N А73-2414/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Тимченко Максим Николаевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Комсомольскому району) о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 об окончании исполнительного производства N 49640/14/08/27 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Тимченко Максим Николаевич (далее - Тимченко М.Н.).

Решением от 09.04.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, ОСП по Комсомольскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОСП по Комсомольскому району и УФССП по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, Тимченко М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Обществом, Тимченко М.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 по иску Дальневосточного транспортного прокурора к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и по встречным исковым заявлениям ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурова Павла Владимировича, Козлова Эдуарда Валентиновича, Каденко Игоря Владимировича, Лыгина Николая Владимировича, Зыкова Виталия Анатольевича о признании их добросовестными приобретателями была признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества открытого акционерного общества "Амур-Порт" в составе взаимосвязанных сделок - договоров от 14.06.2012, в том числе договора N б/н от 14.06.2012, заключенного между ОАО "Амур-Порт" и Тимченко Максимом Николаевичем.

Судом были применены последствия недействительности сделки с обязанием Тимченко Максима Николаевича возвратить ОАО "Амур-Порт" имущество, расположенное на территории грузового района N 1 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4: вышки антенные - 6 штук; сооружение - линия электропередач; здание домика бытового (проходной), площадью 35,6 кв.м, литер И; функциональное помещение N 1002 столовой, площадью 657,7 кв.м, в здании 4, литер А; сооружение - весовая площадью 15 кв.м; автоэстакаду длиной 5 м; площадку для хранения материалов, огороженную металлическим забором, основание - бетонные плиты, расположена рядом с металлическим утепленным складом; здание туалета (без оборудования) площадью 74,3 кв.м, литер Х; здание трансформаторной подстанции площадью 71,9 кв.м, литер Я; сооружение канализационно-насосной станции, в том числе здание КНС, без оборудования, общей площадью 105,6 кв.м, в том числе подземная часть 64,3 кв.м, литер Ж, без оборудования; сооружение канализационно-насосной станции площадью 97,6 кв.м, в том числе подземная часть 60,4 кв.м, литер К, без оборудования; станцию обезжелезования площадью 229,8 кв.м, литер Щ; здание гаража кирпичное 1-этажное; здание мастерской площадью 104,1 кв.м, литер Н; здание самодельного металлического сварного склада (с пятью дверями) площадью 24 кв.м; контейнеры 3-х тонные - 8 шт. (в том числе 3 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка в зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнеры 5-ти тонные - 27 шт. (в том числе 17 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнер 20-ти тонный - 1 шт. (расположен у здания таможни) с находящимися в нем имуществом; беседки - 2 шт.; станок токарный 1К62, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); гидропресс модель 337, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); станок сверлильный 2Г125, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); кран-балку мостовой, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); водопроводные сети; цех по ремонту дизелей; склад ОМТС; пилораму; сооружение - ограждение территории грузового района N 1 металлический с 4-мя воротами и 2-мя калитками; плавучий кран КСК-2; внутрипортовые дороги, площадки; лом металлический, примерно 500 000 тонн; сырье - песок, ориентировочно 300 000 тонн, а также обязанием ОАО "Амур-Порт" возвратить Тимченко Максиму Николаевичу 3 000 000 руб.

25.04.2014 на основании вышеуказанного решения суда по делу N А73-13771/2012 Арбитражным судом Хабаровского края ОАО "Амур-Порт" был выдан исполнительный лист серии АС N 006445516.

26.06.2014 на основании предъявленного взыскателем ОАО "Амур-Порт" исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в отношении Тимченко М.Н. было возбуждено исполнительное производство N 49640/14/08/27.

10.09.2014 между представителями Тимченко М.Н и ОАО "Амур-Порт" был подписан акт приема-передачи имущества, подлежащего передаче в соответствии с решением Арбитражного суда от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012, за исключением следующего отсутствовавшего имущества :

- вышка антенная - 1 шт. (пункт 1 акта),

- станция обезжелезования площадью 229,8 кв.м. (лит Щ) (пункт 12 акта),

- контейнер 20-ти тонного (пункт 16 акта),

- станок токарный (1К62) (пункт 17 акта),

- гидропресс (модель 337) (пункт 18 акта),

- станок сверлильный (2 Г125) (пункт 19 акта),

- пилорама (пункт 24 акта),

- лом металлический примерно 500 000 тонн (пункт 28 акта),

- сырье-песок ориентировочно 300 000 тонн (пункт 29 акта).

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что имущество, указанное в исполнительном документе, Тимченко М.Н. передал, а ОАО "Амур-Порт" принял за исключением вышеперечисленного имущества, которое отсутствует.

29.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49640/14/08/27 в связи с его фактическим исполнением.

30.01.2015 в связи с поступившим от взыскателя заявлением об установлении местонахождения невозвращенной пилорамы начальником ОСП по Комсомольскому району - старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 49640/14/08/27 от 29.09.2014, указанное исполнительное производство было возобновлено.

19.01.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 было вынесено определение о частичном изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012, в соответствии с которым решение суда в части обязания Тимченко М.Н. возвратить ОАО "Амур-Порт" имущество открытого акционерного общества "Амур-Порт": контейнер 20-ти тонный, станок токарный 1К62, станок сверлильный 2Г125 подлежало исполнению путем взыскания с Тимченко М.Н. в пользу ОАО "Амур-Порт" 3 110 руб.

16.02.2015 между представителями Тимченко М.Н. и ОАО "Амур-Порт" был подписан акт приема-передачи имущества : пилорамы, расположенной по адресу : г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, о чем 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) в части передачи отсутствующего имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 23.09.2014, с учетом имущества (пилорамы), переданной должником взыскателю после возобновления исполнительного производства (акт совершения исполнительных действий от 16.02.2015).

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49640/14/08/27 и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) в части передачи отсутствующего имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 23.09.2014, с учетом имущества (пилорамы), переданной должником взыскателю после возобновления исполнительного производства (акт совершения исполнительных действий от 16.02.2015).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 18.02.2015 об окончании исполнительного производства N 49640/14/08/27 и возвращении исполнительного документа взыскателю, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление от 18.02.2015 об окончании исполнительного производства N 49640/14/08/27 и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) в части передачи отсутствующего имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 23.09.2014, с учетом имущества (пилорамы), переданной должником взыскателю после возобновления исполнительного производства (акт совершения исполнительных действий от 16.02.2015).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям, в соответствии со статьей 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 (приложение N 11 к приказу).

В соответствии с утвержденной формой в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указываются обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, являются выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, с указанием в акте конкретных обстоятельств (причин) невозможности исполнения исполнительного документа.

Однако, материалами дела установлено, что в акте от 18.02.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен взыскателю, конкретные обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа не указаны.

Как указали в отзывах и в судебном заседании первой инстанции ОСП по Комсомольскому району и УФССП по Хабаровскому краю, основанием для вынесения постановления от 18.02.2015 об окончании исполнительного производства N 49640/14/08/27 и возвращении исполнительного документа взыскателю явилось фактическое отсутствие части имущества, подлежащего передаче должником Тимченко М.Н. взыскателю ОАО "Амур-Порт" по решению суда от 19.12.2013.

Однако, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и свидетельствующих о том, что по состоянию на февраль 2015 вышеперечисленное имущество у должника действительно отсутствовало.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи имущества от 10.09.2014, составленный между представителями должника и взыскателя, а также акт совершения исполнительных действий от 23.09.2014, на которые в подтверждение факта отсутствия имущества ссылается судебный пристав-исполнитель, не являются доказательствами отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, поскольку указанные документы были составлены за пять месяцев до вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления - 18.02.2015 акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, помимо отсутствия в акте от 18.02.2015 конкретных обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа, в данном акте также не указано, какое именно имущество (его наименование), подлежащее передаче должником, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные в отзыве ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что факт отсутствия имущества подтверждается заявлением ОАО "Амур-Порт" от 20.11.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого определением суда от 19.01.2015 по делу N А73-13771/2012 был изменен порядок и способ исполнения решения суда, вместо отсутствующего имущества с должника была взыскана его стоимость.

В данном случае действия по установлению факта наличия или отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, подлежали совершению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которые как установлено судом первой инстанции, по состоянию на февраль 2015 не совершались.

Кроме того, учитывая частичное изменение определением суда от 19.01.2015 по делу N А73-13771/2012 порядка и способа исполнения решения суда от 19.12.2013, в соответствии с которым решение суда в части обязания Тимченко М.Н. возвратить ОАО "Амур-Порт" имущество ОАО "Амур-Порт": контейнер 20-ти тонный, станок токарный 1К62, станок сверлильный 2Г125 подлежало исполнению путем взыскания с Тимченко М.Н. в пользу ОАО "Амур-Порт" 3 110 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вывода о том, что исполнить исполнительный документ не представляется возможным, а также для вывода о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно отметке о принятии входящей корреспонденции определение арбитражного суда от 19.01.2015 было получено ОСП по Комсомольскому району 11.02.2015, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, последующее возбуждение в марте 2015 ОСП по Комсомольскому району исполнительного производства на основании исполнительного листа, повторно предъявленного ОАО "Амур-Порт" к исполнению, не свидетельствует о том, что вынесенное постановление от 18.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не нарушало права и законные интересы заявителя, учитывая, что вынесение судебным приставом-исполнителем 18.02.2015 оспариваемого постановления повлияло на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет правомерность принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, в том числе судебными приставами - исполнителями оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий на дату их принятия, совершения, а не на день рассмотрения дела в суде.

На дату вынесения постановления от 18.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указанное постановление нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что в соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только на основании заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что в данном случае, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества.

Между тем, вышеуказанное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции не правильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление недействительным и оменил его.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-2414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец