Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-4261/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-6770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Судья Воробьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гирфанов Р.И., представитель по доверенности от 10 марта 2015 года,

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Денисовым А.Э. по делу N А41-6770/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2015 года N 1/357/228.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-6770/15 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 19 января 2015 года N 1/357/228 о привлечении к административной ответственности государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд отказал в приобщении судебной практики.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 19 января 2015 года консультантом территориального отдела N 1 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области при проведении осмотра территории по адресу Московская область, Талдомский район, автодорога "Талдом-Полуденовка" установлено, что дорожное полотно не почищено от снега и наледи, на дороге имеются колеи, дорожные карманы для заезда общественного транспорта не почищены от снега и наледи, остановочные павильоны засыпаны снегом, работы по уборке снега и наледи не проводились.

Постановлением от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении N 1/357/228 Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству в порядке упрощённого производства от 16 февраля 2015 года по делу N А41-6770/15 суд первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области было предложено представить суду правовое и документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе на обозрение суда.

Надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении Управлением не представлены.

В силу положений части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины учреждения в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечёт для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд лишён возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств совершения вмененного Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" правонарушения, а также возможности проверки соблюдения управлением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо не доказало событие вмененного учреждению административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-6770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья

И.О. Воробьева