Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-21893/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-172295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" И.Н. Галичевского

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года,

по делу N А40-172295/14

по иску ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7706044549)

к ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" (ИНН 4725481362)

о расторжении договора и взыскании 26 857 556 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньшина О.А. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Иванов Е.В. по доверенности от 17.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" о расторжении договора подряда от 28.08.2012 г. N 1208-51-СУБ и взыскании 26.857.556 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172295/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" И.Н. Галичевский обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения, вопрос в этой части отправить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неимущественные требования не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172295/14 в части оставления искового требования о расторжении договора без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, судом не учтено, что согласно п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, суд рассматривает в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку требования о расторжении договора подряда от 28.08.2012 г. N 1208-51-СУБ носит неимущественный характер и денежными не являются, то в данной части исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамках дела о банкротстве.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 188, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-172295/14 в части оставления искового заявления о расторжении договора подряда от 28.08.2012 г. N 1208-51-СУБ без рассмотрения отменить.

Направить вопрос в части требования о расторжении договора подряда от 28.08.2012 г. N 1208-51-СУБ на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич