Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20374/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-177371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г.

по делу N А40-177371/13, вынесенное судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 77-1521),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" (ОГРН 1027739433688, 109431, г.Москва, ул.Авиаконструктора Миля, д.8, корп.1)

к Закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" (ОГРН 1117746195214, 305527, Курская обл, Курский р-н., п.Ворошнево, ул. Сосновая, д. 1/1)

об обязании ответчика выполнить поставку продукции в полном объеме в соответствии с условиями договора N 17 от 13.05.2013 г.,

а также о взыскании с ответчика суммы пени, суммы судебных издержек расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хоменко А.С. по доверенности от 05.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" об обязании ответчика выполнить поставку продукции в полном объеме в соответствии с условиями договора N 17 от 13.05.2013 г., а также о взыскании с ответчика суммы пени в размере 445 511, 17 руб., суммы судебных издержек расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 910, 22 руб.,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2014 г. суд: обязал ЗАО "Курскпромтеплица" поставить ООО "ПКФ АГРОТИП": Шайба кузовная М10 DIN 9021 класса 8.8 в количестве - 200 штук; Шайба кузовная М80 DIN 9021 класса 8.8 в количестве - 1500 штук; Талреп оцинкованный М8 крюк-крюк DIN 1480 в количестве - 18 штук; Связь СБ1 в количестве - 71 штуки; Шпрос цокольный стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000 в количестве - 38 штук; Шпрос покрытия 2.020 СБ 700 КПТ 020.000 в количестве 150 штук., взыскать с ЗАО "Курскпромтеплица" в пользу ООО "ПКФ АГРОТИП" 445 511 руб. 17 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 910 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2014 г оставлено без изменения.

Арбитражным судом 24.02.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 000160980 в котором указанно: взыскать с ЗАО "Курскпромтеплица" в пользу ООО "ПКФ АГРОТИП" 445 511 руб. 17 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 910 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. 2

Арбитражным судом 24.02.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 000160979 в котором указанно: обязать ЗАО "Курскпромтеплица" поставить ООО "ПКФ АГРОТИП": Шайба кузовная М10 DIN 9021 класса 8.8 в количестве - 200 штук; Шайба кузовная М80 DIN 9021 класса 8.8 в количестве - 1500 штук; Талреп оцинкованный М8 крюк-крюк DIN 1480 в количестве - 18 штук; Связь СБ1 в количестве - 71 штуки; Шпрос цокольный стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000 в количестве - 38 штук; Шпрос покрытия 2.020 СБ 700 КПТ 020.000 в количестве 150 штук.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Курскпромтеплица" о разъяснении положения, способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2014 г в части: поставки продукции: Связь СБ 1 в количестве-71 штук, Шпрос цокольный стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000 в количестве-38 штук: Шпрос покрытия 2.020 СБ 700 КПТ 020.000 в количестве-150 штук. - разъяснить Ответчику технические параметры данной продукции (ширина, длина, диаметр, тип сырья из которого должна быть изготовлена продукция), Шайба кузовная М80 DIN 9021 класса 8.8 в количестве-1500 штук- разъяснить Ответчику в соответствии с каким ГОСТом и какого диаметра Ответчик обязан поставить шайбы Истцу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-177371/13 в удовлетворении заявления о разъяснении положения, способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2014 г. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 4 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно п.5 ч.1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство N 29416/15/460020-ИП от 23.03.2015 г по исполнительному листу ФС N 000160980, в постановлении о возбуждении исполнительного производства б/н от 23.05.2015 г. указан перечень продукции подлежащей допоставки и адрес взыскателя (Истца) - г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля,д.8 корп.1. Адрес доставки продукции в вышеуказанном постановлении отсутствует.

В обоснование заявления о разъяснении положения, способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы ответчик,что именно в связи с отсутствием в решении суда, исполнительном листе, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса доставки продукции, у Ответчика возникла неясность, по какому адресу Ответчик обязан поставить продукцию, также у Ответчика имеется неясность относительно продукции, которую Ответчик обязан поставить Истцу:

1.Связь СБ 1 в количестве-71 штук,

2.Шпрос цокольный стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000 в количестве-38 штук;

3.Шпрос покрытия 2.020 СБ 700 КИТ 020.000 в количестве-150 штук. В перечисленной выше продукции, указанной в решении суда, отсутствуют необходимые технические параметры (длина, ширина, диаметр, тип сырья) для изготовления и/или покупки, с целью поставки Истцу во исполнение решения суда.

Также Ответчик, просил уточнить суд какая именно продукция имелась ввиду под "Шайбой кузовная М80 DIN 9021 класса 8.8 в количестве-1500 штук" В DIN 9021 ( ГОСТе 6958) не значится "Шайба кузовная М80 DIN 9021".

Следовательно. Ответчику не ясно, какую именно "Шайбу кузовная М80 DIN 9021", Ответчик должен поставить по данному ГОСТу.

Заявитель просил о разъяснении положения, способа и порядка исполнения решения суда в части: поставки продукции: Связь СБ 1 в количестве-71 штук, Шпрос цокольный стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000 в количестве-38 штук: Шпрос покрытия 2.020 СБ 700 КПТ 020.000 в количестве-150 штук. - разъяснить Ответчику технические параметры данной продукции (ширина, длина, диаметр, тип сырья из которого должна быть изготовлена продукция), Шайба кузовная М80 DIN 9021 класса 8.8 в количестве-1500 штук- разъяснить Ответчику в соответствии с каким ГОСТом и какого диаметра Ответчик обязан поставить шайбы Истцу.

В данном случае, учитывая, что предмет договора поставки 13.05.2013 г. N 17 сторонами согласован, при заключении договора стороны не ссылались на разногласия по вопросу о его предмете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 и 211 АПК РФ.

Фактически ответчик просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные ответчиком в ходатайстве о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов.

Отсутствие у ответчика определенности в вопросе применения норм гражданского законодательства, связанного с последствиями исполнения судебного акта, о разъяснении которого им заявлено ходатайство, не может возлагать на суд обязанность определять действия ответчика, о чем по сути просит последний.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-177371/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук