Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5309/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-23847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива N 10: Акопян А.С., доверенность от 10.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кудряшова Е.А., доверенность N 49 от 06.05.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу N А50-23847/2014,

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 10 (ОГРН 1025901513890, ИНН 5907006684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 10 (далее - ЖСК N 10, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в счет оплаты тепловой энергии в период с января 2011 года по май 2013 года денежных средств в сумме 764 114 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.10.2014 в сумме 193 588 руб. 26 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д.3-4, 50, 162-164, 184).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 (л.д.159-160) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года (резолютивная часть от 12.03.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 957 703 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 764 114 руб. 92 коп., проценты в сумме 193 588 руб. 26 коп. с последующим их начислением на сумму 764 114 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 18 228 руб. 30 коп. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 872 руб. 36 коп. (л.д.187-193).

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд необоснованно не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям ЖСК N 10 относительно платежей, произведенных с января до ноября 2011 года, истек (иск подан 20.11.2014). О том, что ООО "ПСК" неосновательно удерживает денежные средства, ЖСК N 10 знало с 11.01.2011.

Ответчик находит противоречащими материалам дела (переписка между сторонами о расторжении договора теплоснабжения) выводы суда первой инстанции о том, что до рассмотрения дела N А50-2046/2014 ООО "ПСК" указывало себя надлежащей ресурсоснабжающей организацией, а также, об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих уведомление ЖСК N 10 до разрешения судом дела N А50-2046/2014 о том, что теплоснабжающей организацией для истца является ОАО "ТГК-9".

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что услуги по теплоснабжению объекта истца в 2011 году ООО "ПСК" не оказывались. Указал, что отношения сторон регулировались заключенным договором на поставку тепловой энергии в горячей воде N 63-718, срок действия которого определен до 31.12.2011. После окончания срока действия данного договора ООО "ПСК" предложило ЖСК N 10 обратиться за заключением с 01.01.2012 договора теплоснабжения к ОАО "ТГК-9". Таким образом, до 31.12.2011 услуги по теплоснабжению истцу оказывал ответчик. Только при рассмотрении дела N А50-2046/2014 ЖСК N 10 заявило, что надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к своему жилому дому считает ОАО "ТГК-9".

Апеллянт находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8672/2014, поскольку в данном деле спорным периодом являлся период с марта по декабрь 2011 года. При этом ОАО "ТГК-9" вышло с заявлением о взыскании задолженности за ресурсы только после вынесения судом определения по делу N А50-2046/2014.

Ответчик оспаривает правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011. Находит верным определение начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу (08.05.2014) определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-2046/2014. Указал, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности и вступления в законную силу определения по делу N А50-2046/2014 был представлен в материалы дела, однако суд первой инстанции оценку данному контррасчету не дал, доводы ООО "ПСК" отклонил.

К апелляционной жалобе ответчик приложил контррасчет ООО "ПСК" размера процентов по делу N А50-23847/2014 аналогичный контрасчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.165).

Представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ЖСК N 10, в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ОАО "Волжская ТГК") в судебное заседание 28.05.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ЖСК N 10 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Васнецова, 5.

Письмом от 09.01.2008 N 891 (л.д.25) ответчик известил истца о том, что с 01.01.2008 для потребителей ООО "ПСК" установлен тариф на тепловую энергию; в целях теплоснабжения потребителей ответчиком с производителями тепловой энергии заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде; для ЖСК N 10 надлежащей энергоснабжающей организацией является ООО "ПСК", а также направил в адрес истца для подписания проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-718 от 01.01.2008.

01.01.2008 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-718 (л.д.60-62), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (ООО "ПСК") обязалась поставлять Потребителю (ЖСК N 10) энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Полагая, что ООО "ПСК" является для ЖСК N 10 надлежащей теплоснабжающей организацией, истец производил оплату тепловой энергии на основании счетов, выставленных ООО "ПСК".

25.11.2011 ООО "ПСК" направило в адрес ЖСК N 10 письмо N 223-04/261 (л.д.63), в котором известило потребителя, что надлежащей энергоснабжающей организацией для истца является ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ОАО "Волжская ТГК"), предложило расторгнуть договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-718 от 01.01.2008, сообщив, что в срок до 01.01.2012 ОАО "ТГК-9" направит в адрес ЖСК N 10 оферту договора теплоснабжения.

Стоимость потребленной объектом ЖСК N 10 тепловой энергии истец оплачивал ответчику в течение 2011 - 2013 годов.

По расчету истца за период с 11.02.2011 по 07.05.2013 ЖСК N 10 на расчетный счет ООО "ПСК" перечислило денежные средства в сумме 764 114 руб. 92 коп. (платежные поручения N 1 от 11.01.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 7 от 19.01.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 16 от 02.02.2011 на сумму 39213 руб. 60 коп., N 37 от 14.03.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 47 от 29.03.2011 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 64 от 22.04.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 78 от 20.05.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 82 от 30.05.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 103 от 05.07.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 109 от 15.07.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 124 от 09.08.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 137 от 25.08.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп, N 207 от 30.12.2011 на сумму 59 522 руб. 88 коп., N 2 от 19.01.2012 на сумму 86 994 руб. 98 коп., N 8 от 21.02.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп, N 29 от 20.03.2012 на сумму 19 459 руб. 40 коп., N 81 от 28.04.2012 на сумму 21 754 руб. 00 коп., N 84 от 16.05.2012 на сумму 7 170 руб. 05 коп., N 42 от 07.05.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. - л.д.77-86). В назначении платежей указано на оплату тепловой энергии по договору.

16.01.2014 ООО "ПСК" направило в адрес ЖСК N 10 претензию N 222-03/11 (л.д.66-оборот), содержащую требование об оплате имеющейся по состоянию на 14.01.2014 задолженности за 2011 год в размере 230 159 руб. 55 коп.

В дальнейшем ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с иском о взыскании с ЖСК N 10 задолженности по оплате потребленной в период с января по декабрь 2011 года тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15-16; дело N А50-2046/2014).

При рассмотрении указанного дела было установлено, что надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является ОАО "ТГК-9", поскольку объект ответчика имеет технологическое присоединение к тепловым сетям ОАО "ТГК-9" с 2006 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-2046/2014 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.90).

В апреле 2014 года истом была получена претензия от ОАО "ТГК-9" с требованием оплатить тепловую энергию за 2011 год.

В мае 2014 года ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЖСК N 10 задолженности за поставленную в период с марта по декабрь 2011 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-10; дело N А50-8672/2014). ООО "ПСК" было привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-8672/2014 с истца в пользу ОАО "ТГК-9" взысканы задолженность в сумме 380 949 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 188 руб. 19 коп. с последующим их начислением с 25.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 380 949 руб. 44 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 222 руб. 75 коп. (л.д.42-47).

После вступления указанного судебного акта в законную силу, ЖСК N 10 направило в адрес ООО "ПСК" претензию о возврате денежных средств от 01.09.2014 N 33 с предложениями провести трехсторонние взаиморасчеты с урегулированием спора путем подписания соответствующего соглашения или возврата на расчетный счет ЖСК N 10 денежных средств в сумме 764 114 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Факт наличия технологического присоединения объекта истца к тепловым сетям, принадлежащим ОАО "ТГК-9", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8672/2014, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рамках указанного дела суд признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N 10 в 2011 году являлось ОАО "ТГК-9".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-8672/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В решении по делу N А50-8672/2014 указано, что в спорный по делу период (с марта по декабрь 2011 года) ОАО "ТГК-9" как энергоснабжающая организация поставляло тепловую энергию, а ЖСК N 10 потребляло энергоресурс. Отношения сторон следует считать договорными. Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2006, технический паспорт теплосетевого комплекса) и ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в 2011 году ООО "ПСК" для истца теплоснабжающей организацией не являлось, поставку тепловой энергии на спорный объект не осуществляло, при этом в отсутствие правовых оснований выставляло счета на оплату тепловой энергии и получало денежные средства от ЖСК N 10.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-718 от 01.01.2008, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует. При отсутствии технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии на объект ответчика и доказанности факта поставки тепловой энергии на объект истца иной ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9"), само по себе подписание сторонами договора снабжения тепловой энергией не порождает у ЖСК N 10 обязанности оплачивать стоимость потребленного ресурса ООО "ПСК". Задолженность за тепловую энергию взыскана указанным ранее решением суда с ЖСК N 10 в пользу ОАО "ТГК-9". Обязанность истца дважды производить оплату одного и того же ресурса действующим законодательством не предусмотрена (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ПСК" о том, что в период с января по март 2011 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, осуществлял ответчик, апелляционным судом отклоняются как противоречащие представленным доказательствам (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2006, технический паспорт теплосетевого комплекса). Об изменении схемы теплоснабжения с марта 2011 года ООО "ПСК" не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно размера неосновательного обогащения, сумма которого определена на основании документально подтвержденных платежей истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 764 114 руб. 92 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется, поскольку как следует из материалов дела истец, внося платежи ответчику, не знал об отсутствии у него обязательства перед ООО "ПСК". То обстоятельство, что надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта в 2011 году являлось ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ОАО "Волжская ТГК) потребитель узнал при вынесении решения по делу N А50-8672/2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании платежей, произведенных до ноября 2011 года.

Рассмотрев доводы ООО "ПСК", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о том, что о надлежащей теплоснабжающей организации истец узнал 25.11.2011, состоятельными признаны быть не могут.

Содержание письма от 25.11.2011 N 223-04/261 (которым ООО "ПСК" известило истца о расторжении договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 63-718 от 01.01.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств; о необходимости заключения договора теплоснабжения на 2012 год с ОАО "ТГК-9", поскольку объект ответчика присоединен к сетям ОАО "ТГК-9"), в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о том, что ООО "ПСК" уведомило истца о поставке в 2011 году тепловой энергии ОАО "ТГК-9". Указанных сведений в письме не содержится. В январе 2014 года ответчик направил ЖСК N 10 письмо с требованием об оплате задолженности за 2011 год в размере 230 159 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем ООО "ПСК" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2011 года. До рассмотрения дела N А50-2046/2014 ООО "ПСК" указывало себя надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие у потребителя документов о принадлежности тепловых сетей за границами многоквартирного дома, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права внесением денежных средств на счет ООО "ПСК" истец достоверно узнал только при рассмотрении дел N А50-2046/2014, N А50-8672/2014.

С настоящим иском ЖСК N 10 обратилось в арбитражный суд 19.11.2014 (л.д.51; с учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО "ПСК" возвращена ЖСК N 10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 114 руб. 92 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании 193 588 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.10.2014.

Арифметическая правильность расчета истца ООО "ПСК" не оспорена.

Ответчик представил контррасчет, в котором сумму неосновательного обогащения определил с учетом применения срока исковой давности (исключены платежи до ноября 2011 года), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан с 08.05.2014 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2046/2014 и обращения ОАО "ТГК-9" с иском к ЖСК N 10 о взыскании задолженности за тепловую энергию в рамках дела N А50-8672/2014.

Проанализировав контррасчет ответчика, учитывая отсутствие оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности, принимая во внимание, что ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии в 2011 году технологического присоединения объектов потребителя (истца) к своим тепловым сетям, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 5 по ул. Васнецова, а, следовательно, оснований для получения денежных средств от истца, суд первой инстанции правомерно признал данный расчет недостоверным. Изложенное свидетельствует о том, что о факте неосновательного удержания денежных средств ООО "ПСК" стало известно с момента получения им первого платежа 11.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу N А50-23847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова