Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-1422/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А33-16299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2015 года по делу N А33-16299/2012, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскгеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 5 469 391 рубль 17 копеек задолженности, 13 299 953 рубля 53 копейки договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания"; закрытое акционерное общество "ИНК-Сервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Востокгеофизика" к ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании 916 790 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 168 918 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 иск ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" к ООО "Востокгеофизика" удовлетворен частично, с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 6 469 391 рубль 17 копеек, в том числе: 5 469 391 рубль 17 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, 116 846 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Востокгеофизика" к ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании 916 790 рублей 71 копейка основного долга, 168 918 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Произведен зачет взаимных требований. В результате проведенного зачета с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 5 383 681 рубль 77 копеек, в том числе:

4 383 681 рубль 77 копеек основного долга, 1 000 000 неустойки, 116 846 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки изменить и отказать в её взыскании.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договорная неустойка в размере 2,5 % в день от суммы просрочки явно завышена и не могла быть согласованна между сторонами. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, должен был прийти к выводу о признании условия, содержащегося в пункте 10.2.2 договора несогласованным и отказать во взыскании неустойки с ООО "Востокгеофизика".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.05.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания договорной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.01.2012 между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (подрядчик) и ООО "Востокгеофизика" (заказчик) заключен договор N 02-100700-12 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заявкам Заказчика геофизические исследования и работы при бурении и испытании скважин N 303, 304 Северо-Могдинского лицензионного участка Иркутской области, геофизические исследования и работы при бурении и испытании скважины N 313 Западно-Ярактинского лицензионного участка Иркутской области (пункт 1.1), сроки выполнения работ на скважине по заявке определяются в соответствии с объемом работ указанным в заявке и "Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ" - Москва, 1996 год. Начало выполнения работ на скважине указывается Заказчиком в заявке (пункт 1.3), срок действия Договора устанавливается с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, по всем остальным обязательствам настоящего Договора до полного исполнения Сторонами (пункт 1.4), по окончании работ ответственным представителем Заказчика подписывается оформленный Подрядчиком в двух экземплярах Акт-наряд с указанием в примечании наличия других актов, если таковые были составлены. При отсутствии в акт-наряде информации о составлении других актов, последние считаются недействительными (пункт 3.5), стоимость выполненного объема работ определяется в соответствии с Протоколом соглашением договорной цены (Приложение N1) (пункт 5.1), Подрядчик на основании заявок Заказчика и подписанных обеими Сторонами акт-нарядов предъявляет на оплату Заказчику акты сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры (пункт 7.1), оплата выполненных работ производится Заказчиком денежными средствами в течение 20 (двадцати) дней с момента предъявления Подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.4), за задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренные настоящим Договором сроком, Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (пункт 10.2.2 в редакции истца), действие настоящего Договора прекращается по истечении срока его действия или в случае его досрочного расторжения после окончательного расчета между Сторонами (пункт 14.1).

В приложениях N 1, 2 к спорному договору стороны согласовали договорную стоимость выполняемых работ (стоимость сметного содержания комплексной партии при строительстве скважин составляет 31 500 рублей с НДС) и прейскурант цен.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 783 796 рублей 77 копеек в рамках договора от 01.01.2012 N 02-100700-12 в спорном периоде (март - июнь 2012 года) представил в материалы дела счета -фактуры ( N 501 от 31.03.2012, от 31.03.2012 N497, от 30.04.2012 N 672, от 31.05.2012 N 823, от 30.06.2012 N 1016), акты сдачи-приемки работ: от 31.03.2012 N 501 на сумму 852 390 рублей (подписан сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций), от 31.03.2012 N497 на сумму 1 120 906 рублей 77 копеек (подписан сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций), от 30.04.2012 N 672 на сумму 945 000 рублей (подписан со стороны истца), от 30.06.2012 N 1016 на сумму 889 000 рублей (подписан со стороны истца), от 31.05.2012 N 823 на сумму 976 500 рублей (подписан со стороны истца).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 02-100700-12 истец в материалы дела представил акт-наряд от 05.04.2012, акт-наряд за период 08-09.04.2012, акт-наряд за период 19-20.04.2012, акт-наряд от 23.04.2012, акт-наряд от 03.05.2012 N 244, акт-наряд за период 04-05.05.2012, акт-наряд от 07.05.2012 N 245, акт-наряд за период 11-12.05.2012, акт-наряд за период 21-22.05.2012, акт-наряд от 24.05.2012, акт-наряд за период 25-28.05.2012, акт-наряд от 31.05.2012, акт-наряд за период 13-14.06.2012, акт-наряд от 22.06.2012, акт-наряд за период 24-25.06.2012; акт о нахождении партии ГИС на скважине N 12 Большетирского ОУ в период с 01 по 20.06.2012, акт о нахождении партии ГИС на скважине N 12 Большетирского ОУ в период с 20 по 25.06.2012, акт о нахождении партии ГИС на скважине N 12 Большетирского ОУ в период с 01 по 30 апреля 2012 года, акт о нахождении партии ГИС на скважине N 12 Большетирского ОУ в период с 01 по 31 мая 2012 года; акт сдачи-приемки N 823 геофизических исследований и работ по скважине N 12 Большетирского ЛУ от 31.05.2012, акт сдачи-приемки N 1016 геофизических исследований и работ по скважине N 12 Большетирского ЛУ от 30.06.2012.

Вышеуказанные первичные документы подписаны между подрядчиком (истцом) и генеральным заказчиком (Красноярский филиал ЗАО "Сибирская сервисная компания", ЗАО "ИНК-Сервис", ООО "ГеоДэйтаТомск" (супервайзер). Работы принимались на месте после окончания выполнения работ.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная компания" (заказчик) по договору от 05.12.2011 N 269/ССК-11, заключенному с ООО "Востокгеофизика" (подрядчик) представило акт наряд от 08-09.04.2012, акт наряд от 19-20.04.2012, акт наряд от 05.04.2012, акт наряд от 25-28.05.2012, акт наряд от 21-22.05.2012, акт-наряд за 03.05.2012, акт-наряд за 24.05.2012, акт-наряд за 07.05.2012, акт-наряд за 31.05.2012, акт-наряд за 11-12.06.2012, акт-наряд за 04-05.06.2012, акт-наряд за 24-25.06.2012, акт-наряд за 22.06.2012. Согласно указанных актов в период с апреля по июнь 2012 ответчик сдал работы (услуги) ЗАО "ССК".

Закрытое акционерное общество "ИНК-Сервис", являющееся стороной по договору от 30.06.2011 N 320/62-19/11, заключенного с ООО "Востокгеофизика" представило в материалы дела акты сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2012 N 124, от 31.05.2012 N 155, от 31.05.2012 N 178, от 30.06.2012 N 179. Акты подписаны между вышеуказанными сторонами на сметное содержание комплексной партии при строительстве скважины.

17.10.2011 между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (подрядчик) и ООО "Востокгеофизика" (заказчик) заключен договор на проведение геофизических исследований и работ N 02-100000-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика: геофизические исследования при строительстве скважины; геофизические исследования при испытании (освоении), текущем и капитальном ремонте скважин; прострелочно- взрывные работы; геолого-технологические и геохимические исследования; обработка, интерпретация геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ на скважине по заявке определяются в соответствии с объемом работ указанными в заявке и "Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ"- Москва, 1996 год. Начало выполнения работ на скважине указывается заказчиком в заявке.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания настоящего договора до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012) (т. 5, л.д. 55).

Пунктом 3.12 установлено, что по окончании работ ответственным представителем заказчика подписывается оформленный подрядчиком в двух экземплярах Акт-наряд с указанием в примечании наличия других актов, если таковые были составлены. При отсутствии в акте-наряде информации о составлении других актов, последние считаются недействительными.

Согласно пункту 6.1 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик содержит на условиях постоянного базирования на Мусюршорском месторождении для обслуживания строительства поисково-разведочных скважин заказчика необходимое количество комплексных геофизических партий. Рабочая смена, в течение которой сотрудники подрядчика выполняют ГИРС на объектах заказчика, составляет 1 месяц. По истечении указанного времени рабочая смена подлежит замене (пункт 6.4).

Пунктом 8.1 договора установлено, что стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение N 1 к договору). Стоимость работ, не предусмотренных приложением N 1, определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 2). Оплата за содержание техники в период отсутствия специалистов рабочей смены подрядчика, устанавливается с момента мобилизации техники на скважину до момента демобилизации техники со скважины, за вычетом дней нахождения рабочей смены на скважине (пункт 8.5), оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены подрядчика на скважину до момента вызова рабочей смены подрядчика со скважины (пункт 8.6).

В подтверждение факта выполнения работ истец (по основному иску) представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 31.03.2012 N 509 на сумму 685 594 рубля 40 копеек.

На оплату выполненных работ по вышеуказанному акту истец выставил ответчику (по основному иску) счет-фактуру от 31.03.2012 N 509 на сумму 685 594 рубля 40 копеек.

Согласно расчету истца (по основному иску) задолженность ответчика (по основному иску) за выполненные работы составляет 5 469 391 рубль 17 копеек (4 783 796 рублей 77 копеек по договору N 02-100700-12 + 685 594 рубля 40 копеек по договору от 17.10.2011 N 02-100000-11).

За просрочку оплаты выполненных работ по договору N 02-100700-12 истец на основании пункт 10.2.2 (пункт 10.2.2 в редакции истца по основному иску) начислил неустойку в размере 13 299 953 рубля 53 копейки за общий период с 08.05.2012 по 28.09.2012 (согласно расчету).

В материалы дела представлены экземпляры договора от 01.01.2012 N 02-100700-12, согласно которому размер процента за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 2,5 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (редакция ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика"), 0,01 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (редакция ООО "Востокгеофизика").

05.03.2013 представителем ответчика (по основному иску) заявлено о фальсификации истцом договора N 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01 января 2012 года в редакции истца.

20.03.2013 представителем истца (по основному иску) заявлено о фальсификации ответчиком договора N 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01 января 2012 года в редакции ответчика.

Определением от 25.06.2013 по ходатайству истца (по основному иску) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Марьиной Ларисе Васильевне, Калюпе Ксении Александровне, Петровой Людмиле Владимировне, Стаскиной Наталье Сергеевне, срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2014.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения машинописного текста на каждом листе предоставленной ответчиком редакции договора N 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен машинописный текст (определить давность нанесения машинописного текста на каждом листе договора).

2. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи генерального директора ООО "Востокгеофизика" - Каргашина А.В. и проставленной печати в разделе 15 (адреса и реквизиты сторон) договора N 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись, и поставлена печать ООО "Востокгеофизика".

3. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи генерального директора ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" - Антанайтиса С.Р.П.-Б. и проставленной печати в разделе 15 (адреса и реквизиты сторон) договора N 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись, и поставлены печати ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика".

Согласно экспертному заключению от 21.11.2013 N 1405/5-3, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени А.В. Каргашина и от имени С.Р.П.-Б. Антанайтиса, оттисков печатей ООО "Востокгеофизика" и ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в договоре N 02-100700-12, датированном 01.01.2012, дате указанной в документе, не представляется возможным.

Представитель ответчика (по основному иску) заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6 "а").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 назначена судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения машинописного текста на каждом листе предоставленной истцом редакции договора N 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен машинописный текст (определить давность нанесения машинописного текста на каждом листе договора)?

2. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи генерального директора ООО "Востокгеофизика" - Каргашина А.В. и проставленной печати в разделе 15 (адреса и реквизиты сторон) договора N 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись, и поставлена печать ООО "Востокгеофизика"?

3. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи представителя ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" и проставленной печати в разделе 15 (адреса и реквизиты сторон) договора N 02-100700-12 на проведение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, указанной в нем дате - 01.01.2012 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная подпись, и поставлены печати ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика"?

Согласно экспертному заключению от 15.10.2014 N 548/04-3 (14) решить вопрос о соответствии (несоответствии) времени выполнения печатного текста на всех листах Договора N 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012 указанной в документе дате, не представляется возможным.

2. Установить время нанесения оттиска печати ООО "Востокгеофизика" в Договоре N 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012 и проверить соответствие (несоответствие) его указанной в документе дате, не представляется возможным.

3. Оттиск печати ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в Договоре N 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012, выполнен, вероятно, в период с 01.11.2011 по 31.01.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по основному иску) обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Определением от 25.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Востокгеофизика" к ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования о взыскании 916 790 рублей 71 копейка неосновательного обогащения истец (по встречному иску) представил в материалы дела раздаточные ведомости за январь-май 2012 года, июнь 2014 года. Согласно указанным ведомостям истец (по встречному иску) передал ответчику (по встречному иску) ГСМ на сумму 916 790 рублей 71 копейка.

Доказательства оплаты переданного ГСМ на сумму 916 790 рублей 71 копейка в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты переданного ГСМ на сумму 916 790 рублей 71 копейка истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918 рублей 69 копеек за период с 01.09.2012 по 24.11.2014 по ставке 8.25%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по встречному иску) обязательств по оплате переданного ГСМ, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон по заключенным договорам от 17.10.2011 N 02-100000-11, от 01.01.2012 N 02-100700-12 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В части взыскания задолженности в размере 5 469 391 рубль 17 копеек решение арбитражного суда ответчиком не оспаривается.

Ответчик обжалует решение арбитражного суда в части взыскания с него неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 02-100700-12 на основании пункта 10.2.2 (в редакции истца по основному иску) в размере 13 299 953 рубля 53 копейки за общий период с 08.05.2012 по 28.09.2012.

В материалы дела сторонами представлены экземпляры договора N 02-100700-12 от 01.01.2012 в разных редакциях пункта 10.2.2 договора, согласно которым размер процента за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 2,5 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (редакция ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика"), 0,01 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (редакция ООО "Востокгеофизика").

Судом первой инстанции при проведении судебных экспертиз установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени А.В. Каргашина и от имени С.Р.П.-Б. Антанайтиса, оттисков печатей ООО "Востокгеофизика" и ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в договоре N 02-100700-12, датированном 01.01.2012, дате указанной в документе, не удалось.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что представленная истцом (по основному иску) редакция договора фальсифицирована, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял редакцию пункта 10.2.2. договора, изложенного в договоре истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных настоящим Договором сроком, Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения (пункт 10.2.2 в редакции истца).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд первой инстанции учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в указанном размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка в размере 2,5 % в день от суммы просрочки явно завышена и не могла быть согласованна между сторонами, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом принципа свободы договора. Указанные доводы заявителя являются предположительными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора не согласовали условие ответственности, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, также признаны необоснованными, поскольку в редакциях договора, как истца, так и ответчика содержалось условие об ответственности сторон. Согласно экспертному заключению оттиск печати ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в Договоре N 02-100700-12 на выполнение геофизических исследований и работ при бурении и эксплуатации скважин от 01.01.2012

( в редакции истца) выполнен, вероятно, в период с 01.11.2011 по 31.01.2012.

Как уже указывалось, доказательств фальсификации договора в редакции истца не представлено. Кроме того, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, значительно снижен размер неустойки с 13 299 953 рубля 53 копейки до 1 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании 916 790 рублей 71 копеек неосновательного обогащения, 168 918 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт и размер задолженности ответчика (по встречному иску) за спорный период, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В указанной части судебный акт (удовлетворение требований по встречному иску) сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-16299/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко