Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16022/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-162083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-162083/13, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Рокста-М" к ОАО "МОЭСК", третьи лица - ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", о взыскании 19 900 884 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Улымов О.И. (доверенность от 28.10.2013), Пантюхин А.В. (доверенность от 17.02.2015),

от ответчика - Ким М.В. (доверенность от 12.11.2014),

от третьих лиц - от ОАО "ОЭК" - Чепрасова Н.А. (доверенность от 12.08.2014 N 297/08), от ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 199), от ГУП "Москоллектор" - Замотаева Э.В. (доверенность от 15.04.2015), от ОАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Рокста-М" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании 19 900 884 рублей 08 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 19 192 637 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и о расторжении договора от 30.06.2008 N ПМ-08/19407-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не произвел работы в срок, предусмотренный договором; нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения является существенным нарушением условий договора и является основанием к расторжению договора. Суд отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования им денежных средств, уплаченных истцом, и невозможности исполнения обязательств по причине отсутствия финансирования со стороны истца. В связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенной части аванса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении ответчиком сроков технологического присоединения не основан на материалах дела, в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2 договора сроки исполнения обязательств исполнителя (ответчика) пролонгируются в случае задержки исполнения заказчиком (истцом) обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора. Истцом не представлено доказательств выполнения им своих обязанностей, предусмотренных договором, в силу чего ответчик не имел возможности выполнить встречные обязательства. Полагает, что спорный договор должен быть квалифицирован как отдельный вид договора, не регулируемый разделом 4 ГК РФ "Отдельные виды обязательств", но регулируемый специальными нормативными актами в сфере электроэнергетики, к нему не должны применяться положения договора возмездного оказания услуг. Утверждает, что истцом не соблюдался график платежей, срок выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению приостановлен до момента уплаты заказчиком всей суммы, предусмотренной договором. Считает, что технологическое присоединение не осуществлено по вине истца, вследствие чего уплаченные денежные средства по действующему договору возврату не подлежат. Заявитель жалобы также указал на то, что с ответчика необоснованно взысканы денежные средства, которые он не получал, судом не приняты во внимание все фактически понесенные ответчиком при исполнении договора расходы, в том числе вознаграждение уполномоченному банку в размере 99 504 рубля 44 копейки.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" не представлены.

В отзыве третьего лица ОАО "ОЭК" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ОАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" выступили на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ОАО "МОЭСК", исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N ПМ-08/19407-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями (приложение N 1 к договору) и Техническими обязательствами (приложение N 2 к договору), в пределах границы балансовой принадлежности, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Обязанности заказчика согласованы сторонами в пунктах 3.1.1 - 3.1.8 договора, в том числе обязанность заказчика предоставить необходимые документы, указанные в Технических обязательствах, подтверждающие отвод земельного участка в случае необходимости строительства распределительных подстанций, распределительных трансформаторных подстанций, трансформаторных подстанций, соединительных пунктов для размещения указанных электросетевых объектов (пункт 3.1.1), оказывать содействие в согласовании прохождения трасс кабельных линий по территории города Москвы в различных муниципальных учреждениях. Согласно пункту 3.2.2 договора, после исполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, исполнитель обязался выполнить Технические условия и Технические обязательства, относящиеся к исполнителю, в сроки, указанные в Технических обязательствах; в случае задержки исполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, сроки исполнения обязательств исполнителя соответствующим образом пролонгируются. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 901 993 рубля 60 копеек (без НДС). В момент заключения договора потребитель производит оплату 30% от общего платежа, 70% потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально, причем последний платеж должен быть произведен не позднее трех месяцев до окончания срока действия обязательств по договору. В случае нарушения заказчиком графика платежей по оплате услуг исполнителя, исполнитель приостанавливает выполнение работ на срок каждой задержки платежа плюс один календарный месяц. Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему; обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия Технических условий, составляющего три года.

Из приложения N 1 к договору - Технические условия следует, что установлена необходимость в постройке, оборудовании и наладке трансформаторной подстанции (ТП), место постройки ТП и привязку ее надлежит согласовать с районным архитектором и владельцем территории.

Согласно приложению N 2 к договору - Технические обязательства, заказчик обязался при необходимости нового строительства (ТП, РП, коллектор) перед началом выполнения работ по организации строительства исполнителем, обеспечить подготовку следующих документов: акт разрешенного использования, правовой акт администрации города на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование участка. Срок предоставления данных документов - 180 дней. Срок исполнения обязательств исполнителем исчисляется с момента предоставления заказчиком указанных документов.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 152 278 рублей 24 копейки по платежному поручению от 23.09.2008 N 213, 5 374 302 рубля 92 копейки по платежному поручению от 18.02.2009 N 286, 5 374 302 рубля 92 копейки по платежному поручению от 17.06.2009 N 351, всего 19 900 884 рубля 08 копеек.

Из писем истца в адрес ответчика от 25.06.2012, от 31.07.2012 следует, что истец просил расторгнуть договор от 30.06.2008 N ПМ-08/19407-07 в связи с отказом от ранее запланированной реконструкции и расширения здания, а также просил произвести возврат авансовых платежей.

Из письма ОАО "МОЭСК" в адрес истца от 10.07.2013 N МКС/01/9304 следует, что денежные средства, поступившие от истца по договору, поступили на специальный расчетный счет уполномоченного Банка и перечислены на счета участников расчетов; схема возврата денежных средств участниками расчетов действующими нормативно-правовыми актами не урегулирована, возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, однако в качестве основания иска указал неисполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения в установленный договором срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств в установленный договором срок.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Действительно, подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, который применен судом первой инстанции, предусмотрено обязательное существенное условие договора технологического присоединения: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В досудебном порядке истец не заявлял об одностороннем расторжении договора по указанному основанию либо другим основаниям.

При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору - сроков технологического присоединения по вине ответчика в отсутствие пролонгации обязательства.

Однако данные выводы противоречат условиям договора технологического присоединения, поскольку из взаимосвязанных условий пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2 договора, Технических условий и Технических обязательств следует, что технологическое присоединение не могло быть осуществлено без строительства ТП, до начала строительства истец должен был обеспечить предоставление ряда обязательных документов, истцом не были представлены такие документы (акт разрешенного использования, правовой акт на строительство объекта, правоустанавливающий документ на использование земельного участка), что истцом не отрицается и не оспаривалось его представителями в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств в силу пункта 3.2.2 договора считается продленным (пролонгированным), его вина в неисполнении обязательства в установленный договором трехлетний срок отсутствует, договор не прекратил свое действие вследствие истечения срока действия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание заявленного истцом требования о расторжении договора технологического присоединения - неисполнение обязательств ответчиком в установленный срок, из которого исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, материалами дела не подтверждено, что является основанием к отказу в иске, но не препятствует предъявлению нового иска с тем же предметом, но по другим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом достаточного финансового обеспечения для выполнения ответчиком обязательств по договору, не имеет правового значения, поскольку у ответчика отсутствовали юридические основания к началу выполнения своих обязательств по договору вследствие неисполнения истцом обязательства по представлению необходимой разрешительной документации.

Поскольку спорный договор технологического присоединения по заявленному истцом основанию расторжению не подлежит, договор признан апелляционным судом действующим, то требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, так как денежные средства получены ответчиком на основании сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-162083/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокста-М" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев