Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16160/15

город Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-158540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных Решений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-158540/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-674)

по иску Негосударственного учреждения дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" (ОГРН 1027700452086, ИНН 7707041910) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных Решений" (ОГРН 1117746777477, ИНН 7707759290)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Камышов А.А. по доверенности от 16.01.2015, Уткина М.С. по доверенности от 05.03.2015

от ответчика: Мороз Ю.В. по доверенности от 16.07.2014

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение дополнительного образования "Юношеская автомобильная школа" (далее - НУДО "ЮАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных Решений" (далее - ООО "УРСАР") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N АСТ-13/077 от 30.01.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (далее - ООО "ААСТ") и ООО "УРСАР"; признании права собственности НУДО "ЮАШ" на нежилое здание по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 19, строение 4; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "УРСАР" на указанное выше недвижимое имущество и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.02.2013 г. N 77-77-11/091/2013-932 о регистрации перехода права собственности на вышеназванное нежилое помещение в пользу ООО "УРСАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-158540/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N АСТ-13/077 от 30.01.2013 г., заключенного между ООО "ААСТ" и ООО "УРСАР", и признании права собственности НУДО "ЮАШ" на нежилое здание по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 19, строение 4. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРСАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик также полагает неправомерным рассмотрение заявленного истцом иска без привлечения в качестве ответчика ООО "ААСТ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 января 2013 года между ООО "ААСТ" (Продавец) в лице генерального директора Емельянова В.В. и ООО "УРСАР" (Покупатель) лице генерального директора Емельянова Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N АСТ-13/077, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность здание общей площадью 1191,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 19, стр.4.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше здание осуществлена 20.02.2013 г.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор купли-продажи не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Продавцом недвижимости является лицо - ООО "ААСТ", которое приобрело объект по сделке, признанной судом недействительной, а в результате заключения названной сделки и регистрации перехода к ООО "УРСАР" права собственности на спорное здание НУДО "ЮАШ" утратило возможность применения последствий признания заключенного между НУДО "ЮАШ" и ООО "ААСТ" договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2010 г. недействительной сделкой в виде возврата в собственность истца полученного ООО "ААСТ" по сделке объекта, НУДО "ЮАШ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N АСТ-13/077 от 30.01.2013 года, заключенный между ООО "ААСТ" и ООО "УРСАР", противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, принял решение об удовлетворении иска в указанной части, а также в части признания права на спорное недвижимое имущество, восстановив тем самым право собственности истца на спорный объект.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, НУДО "ЮАШ" на основании договора купли-продажи от 11.10.1999 г. N ВАМ-МКИ1 N 13268, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, являлось собственником нежилого здания площадью 1191.9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, бульвар Цветной, д.19, стр.4. Государственная регистрация права собственности истца на упомянутое здание в установленном законом порядке осуществлена 29.11.1999 г.

17.03.2010 г. между НУДО "ЮАШ" и ООО "ААСТ" был заключен договор купли-продажи указанного выше здания и 11.06.2010 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-110235/2012 договор купли-продажи здания от 17.03.2010 г., заключенный между НУДО "ЮАШ" и ООО "ААСТ", признан недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ААСТ" имело право отчуждать здание, поскольку на момент отчуждения являлось его законным собственником, и оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен за полтора года до признания договора купли-продажи здания от 17.03.2010 г. недействительным, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, производство по иску Соколова В.Г. к ООО "ААСТ" и НУДО "ЮАШ" о признании недействительным договора купли-продажи здания от 17.03.2010 г. Арбитражным судом города Москвы было возбуждено в 2012 году; решением от 25.02.2013 г. иск был удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. указанное решение было отменено и в иске было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 года судебные акты по делу N А40-110235/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение и 18.06.2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы договор купли-продажи здания от 17.03.2010 г., заключенный между НУДО "ЮАШ" и ООО "ААСТ", признан недействительным.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка между ООО "ААСТ" и ООО "УРСАР" была совершена в процессе судебных разбирательств по делу N А40-110235/2012, о чем указанные лица, являющиеся участниками судебного процесса по данному делу, не могли не знать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности названных лиц, а также о наличии со стороны ООО "ААСТ" злоупотребления правом и о сокрытии сведений о смене собственника спорного строения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судебная коллегия также отмечает, что установленные решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства заключения договора купли-продажи здания от 17.03.2010 г., факт его несоответствия требованиям действующего законодательства и, соответственно, недействительность в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ как ничтожной сделки, согласно правилам, установленным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ право отчуждать свое имущество в собственность другого лица принадлежит собственнику этого имущества.

Между тем, ООО "ААСТ" собственником спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли - продажи от 30.01.2013 г. с ООО "УРСАР" не являлось, поскольку, как указано выше, право собственности на указанное выше имущество в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства не приобрело и не могло отчуждать его иным лицам.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи недвижимости между ООО "ААСТ" и ООО "УРСАР" от 30.01.2013 г., заключенная от Продавца лицом, не являющимся собственником спорного недвижимого имущества, не имеющим права распоряжаться данной недвижимостью, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ также является недействительной в силу ничтожности, правовых последствий не влечет и основанием возникновения у ООО "УРСАР" права собственности на здание являться не может.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истец продолжает владеть спорным объектом недвижимости, право собственности НУДО "ЮАШ" на упомянутое здание подлежит восстановлению посредством признания права собственности.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

То обстоятельство, что ООО "ААСТ" привлечено судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда не влияет, поскольку ООО "ААСТ" является участником процесса, обладающим всеми правами и обязанностями стороны в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управление Реконструкции, Строительства и Архитектурных Решений"

по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-158540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова