Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 21АП-885/15 (ключевые темы: публичное общество - договор поручения - оставление жалобы без движения - банковские счета - защита вкладчиков)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 21АП-885/15

3 июня 2015 г.

Дело N А84-603/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Елены Леонидовны, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от по делу N А84-603/2014 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков";

к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк";

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, в иске отказать.

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года оставлена без движения.

Предложено заявителю в срок до 30 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить: документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

24 апреля 2015 года, через канцелярию суда, от представителя Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" поступило заявление об устранении недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы. К заявлению представителем было приложено платёжное поручение N 281 от 01 апреля 2015 года на сумму 3000 рублей, поданное Акционерным обществом ЮниКредит Банк г. Москва, которое действовало на основании договора поручения от 01 апреля 2015 года. Указанный договор поручения суду предоставлен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложено подателю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить: договор поручения от 01 апреля 2015 года, на основании которого Акционерным обществом ЮниКредит Банк г. Москва была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в срок до 01 июня 2015 года.

По состоянию на 03 июня 2015 года недостатки на которые было указано судом в определении от 06 мая 2015 года устранены не были.

Согласно пункту 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем апелляционной жалобы устранены не были, а именно полномочия лица осуществившего уплату государственной пошлины подтверждены не были, суд пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2015 года по делу N А84-603/2014 и приложенные к ней материалы заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Л. Котлярова