Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-353/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А27-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Афанасьевой Е.В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от заявителя: Баханов Д.О. по доверенности от 01 декабря 2014 года, паспорт

от ООО "ТК "Медеус": Сырбо В.А. по доверенности от 02 июня 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТК "Медеус" (рег.N 07АП-353/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-5130/2014 (судья В.В. Лебедев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича, город Анжеро-Судженск Кемеровской области об установлении размера требований кредитора закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 февраля 2015 года. Определением суда от 06 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23 августа 2014 года N 150.

23 сентября 2014 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича об установлении размера требований кредитора, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТК "Медеус" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Сотникова О.В., указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства копию договора займа, аффилированные лица отказываются представлять в суд оригинал договора, злоупотребляют своими процессуальными правами, создают невозможность установления действительного содержания правоотношений, создают препятствия для осуществления участвующими в деле лицами процессуального права на заявление о фальсификации доказательств. Приходные документы, подтверждающие передачу денежных средств, не представлены. Платежное поручение N 268416 от 01 ноября 2008 года не подтверждает получения денежных средств.

В дополнении от 20 апреля 2015 года ООО "ТК "Медеус" считает ошибочным вывод суда о соблюдении реального характера договора займа, списание денежных средств со счета плательщика не означает автоматически поступления этих денег на счет получателя.

18 мая 2015 года ООО "ТК "Медеус" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором более подробно изложило свои доводы.

ИП Сотников О.В. в отзыве просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 19 мая 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-5130/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича об установлении размера требований кредитора должника, включении требования в размере 3 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирский колос" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Медеус" заявил ходатайство об обязании заявителя представить оригинал договора займа с целью гарантирования апеллянту возможности воспользоваться процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ИП Сотникова О.В. на вопрос суда пояснил, что возможность представить оригинал договора отсутствует.

В судебном заседании представители ООО "ТК "Медеус" и ИП Сотникова О.В. поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ООО "ТК "Медеус" дополнительно пояснил, что договор займа со стороны заемщика подписан представителем по доверенности, однако его полномочия не подтверждены, доверенность не представлена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования к должнику предъявлены заявителем в установленный срок.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между ИП Сотниковым О.В. (займодавец) и ЗАО "Сибирский колос" (заёмщик) заключен договор займа б/н (т.26, л.д. 59), согласно которому займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику заем на общую сумму 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму не позднее 30 декабря 2012 года. Заем является возвратным, беспроцентным, направляется на приобретение зерна на элеватор, является сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирский колос".

Платежным поручением N 268416 от 01 ноября 2008 года с расчетного счета ИП Сотниковой Н.В. на расчетный счет ЗАО "Сибирский колос" перечислено 29 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано "по договору займа от 31 октября 2008 года за ИП Сотникова Н.В. в размере 19 000 000 рублей, по договору займа от 31 октября 2008 года за ИП Сотникова О.В. 10 000 000 рублей, НДС не предусмотрен".

Платежными поручениями N 6378 от 15 октября 2009 года на сумму 5 000 000 рублей, N 8286 от 10 июня 2010 года на сумму 1 500 000 рублей сумма займа частично возвращена должником заявителю.

Между тем, доказательств возврата займа в полном объеме не представлено.

Заявленные ООО "ТК "Медеус" возражения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным, считается совершенным с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Договор займа от 31 октября 2008 года представлен в виде нотариально заверенной копии, содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, является допустимым доказательством по делу, поскольку нетождественные между собой копии договора займа от 31 октября 2008 года в деле отсутствуют.

Отсутствие оригинала договора займа при наличии его нотариально заверенной копии в совокупности с доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по договору займа, не свидетельствует незаключенности договора займа, невозможности установления действительного содержания правоотношений.

Как следует из договора займа от 31 октября 2008 года со стороны ЗАО "Сибирский колос" он подписан заместителем генерального директора Тумаевой Т.Н., действующей на основании доверенности N 5 от 20 октября 2008 года.

Указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, должником ЗАО "Сибирский колос" подписание договора займа, получение заемных денежных средств не оспаривалось.

Впоследствии часть денежных средств возвращена, что применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что свидетельствует об одобрении договора займа от 31 октября 2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в подтверждении исполнения займодавца обязанности по передаче заемных денежных средств представлено платежное поручение N 268416 от 01 ноября 2008 года.

Утверждая, что платежное поручение N 268416 от 01 ноября 2008 года не подтверждает получения денежных средств, ООО "ТК "Медеус" не представило доказательств обратного.

Платежное поручение N 268416 от 01 ноября 2008 года содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденного Банком России 03 октября 2002 года N 2-П, действовавшего в спорный период).

Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предусматривающей, что перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств, апелляционным судом не принимается, поскольку закон вступил в силу 30 сентября 2011 года, тогда как займ предоставлен 01 ноября 2008 года.

Кроме того, факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается тем, что часть заемных денежных средств заемщиком возвращена платежными поручениями N 6378 от 15 октября 2009 года, N 8286 от 10 июня 2010 года.

Доводы ООО "ТК "Медеус" о том, что из назначения платежа в платежных поручениях N 268416 от 01 ноября 2008 года, N 6378 от 15 октября 2009 года, N 8286 от 10 июня 2010 года невозможно установить, по какому договору перечислены денежные средства, кто из плательщиков является заемщиком, а кто займодавцем, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях.

Отсутствие приходных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также отсутствие доказательств отражения операции в бухгалтерском учете, не опровергает факта перечисления денежных средств, подтвержденных материалами дела.

По мнению подателя жалобы, отсутствие оригинала договора займа препятствует реализации его процессуального права, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "ТК "Медеус" выражает сомнения относительно несоответствия даты, указанной в договоре займа, и фактической даты его составления.

Вместе с тем, давность изготовления договора займа от 31 октября 2008 года правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку подтвержден факт его исполнения в виде передачи денежных средств заемщику и частичного возврата денежных средств займодавцу.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также учитывая, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибирский колос" возбуждено 21 апреля 2014 года, требования заявителя текущими не являются.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, требование ИП Сотникова О.В. в сумме 3 500 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащими включению в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирский колос".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-5130/2014 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича в размере 3 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирский колос".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова