Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-1216/15

г. Чита

4 июня 2015 г.

Дело N А78-10479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле - ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-10479/2014 по иску индивидуального предпринимателя Аюрзанаева Мункожаргала Рабдановича к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1037516 руб., оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 30000 руб. (суд первой инстанции: судья Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Аюрзанаева М.Р. (ОГРН 311758018900012, ИНН 750500901942, Забайкальский край, Агинский район, пос. Агинское): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Альфастрахование" (115162, Россия, г.Москва, ул.Шаболовка,31, стр.Б): Ушкин А.Н. - представитель по доверенности от 29.11.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Аюрзанаев Мункожаргал Рабданович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1037516 руб., оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 30000 руб., 800 руб. судебных издержек по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору страхования средства наземного транспорта - страховой полис N 66925/046/01834/3 - он является выгодоприобретателем, в то время как согласия на выплату страхового возмещения истцу не давал, судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не был. Считает, что вывод суда о выплате страхового возмещения в пользу истца противоречит нормам материального права (статьи 430, 929, 930 ГК РФ), поскольку интерес банка в сохранении застрахованного имущества обусловлен наличием права залога на имущество. Заявитель жалобы просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение отменить в части, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Россельхозбанк" страховое возмещение в сумме 350 000 руб.

Определением от 28 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО "Россельхозбанк".

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

От ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на исполнение решения суда и осуществление взысканной страховой выплаты в пользу истца - ИП Аюрзанаева А.Р. - в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании суда представитель ОАО "Россельхозбанк" представил отказ от апелляционной жалобы и от заявленных требований к ответчику, пояснив, что ИП Аюрзанаев А.Р. оплатил часть задолженности по кредитному договору, в связи с чем на настоящий момент денежные претензии к страховщику, связанные с настоящим спором, у банка отсутствуют.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный ООА "Россельхозбанк" отказ от заявленных требований подписан полномочным лицом - директором Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (доверенность от 12.11.2014), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в части требований ОАО "Россельхозбанк" - прекращению.

Учитывается, что одновременно с отказом от иска третьим лицом заявлено об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем на основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство и по апелляционной жалобе.

Принимается во внимание то обстоятельство, что переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции совершен апелляционным судом в связи с непривлечением третьего лица, на основании апелляционного обращения ОАО "Россельхозбанк", инициировавшего настоящее апелляционное производство, заявившего самостоятельные требования, а затем отказавшегося как от них, так и от апелляционной жалобы.

Также учитывается, что обжалуемое решение суда исполнено ответчиком, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а также то, что на настоящий момент денежные претензии к страховщику, связанные с настоящим спором, у банка отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом прекращения производства как по требованиям банка, так и по его апелляционной жалобе, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 250, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по исковым требованиям ОАО "Россельхозбанк" прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу N А78-10479/2014 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 5403 от 25.02.2015, N 3039 от 14.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин