Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17351/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-210133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС,

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года

по делу N А40-210133/14

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "ОГК-2"

(ОГРН 1052600002180, 356128, Севастопольский край, р-н Изобильненский, п. Солнечногорск)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 107 871, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучков Р.Ф. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Пучкова М.Ю. (по доверенности от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОГК-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 107 871, 09 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 76 636 руб. пени за просрочку доставки груза, 3.009 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано во взыскании пени в размере 31 235, 09 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ОАО "РЖД" о наличии технических неисправностей у вагонов.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 31 235, 09 руб. Считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком. Указанные отметки представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 107.871 руб. 09 коп.

Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, заявил о составлении истцом расчета штрафных санкций без учета следования вагонов через Московские и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет времени прибытия вагонов на станцию назначения осуществлен электронной системой самого ответчика.

В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно ст.20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Согласно п.22.3 Правил приема груза к перевозке ж.д.транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 N 28 при приемки вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния вагонов. Вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляет соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у вагонов технической неисправности, поскольку в железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания пени в размере 31.235 руб. 09 коп., поскольку счел недоказанным указанный в расчете размер провозной платы по вагону N 60168176 (накладная КО 184960).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) максимальный размер возмещения за просрочку в доставке груза (штраф) составляет 30% провозной платы. Провозная плата по вагону N 60168176 по территории России составляет 27 240 рублей, в связи с чем, заявленная сумма не соответствует требованиям СМГС.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно отказе во взыскании пени в размере 31 235, 09 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат арифметически верного расчета пени за просрочку доставки вагона N 60168176.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-210133/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова