Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 16АП-1614/15

г. Ессентуки

04 июня 2015 г.

Дело N А63-12847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-12847/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600270360),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 415 "В"),

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности N03-07/0154 от 19.01.2015,

от ООО "Кавказстройинвест" - Лычёв Д.С. по доверенности N 7 от 22.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2014 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в размере 7 498 930 руб., пени в размере 1 840 361,46 руб., штрафа в сумме 644 902 руб., в части начисления НДФЛ в размере 1 315 879 руб., пени в размере 605 994,80 руб., штрафа в размере 131 558 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 28.07.2014 года N 46 в части начисления налога на добавленную стоимость размере 7 498 930 рублей, пени в размере 1 840 361,46 рублей, штрафных санкций в размере 644 902 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что нет оснований сомневаться в проявлений обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документы, представленные обществом, не подтверждают реальность хозяйственных операции, содержат недостоверные сведения. Общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.07.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

11.06.2014 по результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 44.

28.07.2014 инспекцией вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено доначислить обществу суммы неуплаченных налогов на сумму 8 816 849 руб., из них: НДС - 7 498 930 руб.; НДФЛ - 1 315 879 руб.; привлечь общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 776 592 руб., из них: по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога: НДС в сумме 644 902 руб., транспортный налог - 102 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ) - 131 588 руб.; начислить пени в общей сумме - 2 446 962,35 руб.; из них по НДС - 1 840 361,46 руб., транспортный налог - 606,09 руб., по НДФЛ - 605 994,80 руб.

Всего согласно решению подлежит взысканию в бюджет - 12 040 403,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 07-20/017504 от 27.10.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данное решение в указанной части является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений ст. 176 НК РФ.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ).

Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст. 171 и 172 ст. 153 НК РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/2009, от 08.06.2010 N 17684/2009, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как следует из сложившейся судебной практики, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Из письма ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 следует, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, инспекция тем самым признает ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять: является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика (подрядчика, исполнителя) таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации организации и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами ООО "Диалог" (НДС - 5 383 963 руб.), ООО "Комета" (НДС - 1 049 922 руб.), ООО "Трансопторг" (НДС - 1 065 045 руб.).

По взаимоотношениям с ООО "Диалог" заявителем представлены: договор поставки строительных материалов N 75 от 01.07.2011; счета - фактуры, товарные накладные на поставку строительных материалов и путевые листы за 2011-2012 годы.

По взаимоотношениям с ООО "Комета" представлены: договор аренды техники с экипажем N 53-11 от 12.11.2010; договор купли-продажи от 01.11.2010; договоры аренды оборудования N 145/11 от 12.11.2010, N 30 от 01.04.2011; договор перевозки груза от 12.11.2010; договоры аренды N 25 от 01.04.2011, N 26 от 01.04.2011; счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, путевые листы (доставка на объекты заявителя) за период 2010-2011 годы.

Для подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Трансопторг" представлены: договор поставки от 09.10.2012 N 01-Т/10/12; спецификация к договору поставки от 09.10.2012; книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; счета - фактуры, товарные накладные за 2012 год; акты на оказание услуг по доставке, товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждены факты финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, факт оплаты товаров (услуг), факт поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Оригиналы указанных документов представлялись суду на обозрение.

Налоговым органом по существу не оспаривается реальность хозяйственных операций ООО "Кавказстройинвест" и факт использования в предпринимательской деятельности товаров и услуг, полученных по документам, оформленных от имени ООО "Диалог", ООО "Комета" и ООО "Трансопторг", хозяйственные операции с контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Факт поступления денежных средств в адрес контрагентов также подтвержден документально.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в рамках налоговой проверки инспекцией проведен опрос водителя Федорина Георгия Александровича (протокола допроса свидетеля от 12.03.2014 N 747), согласно которому он подтвердил факт доставки материалов от поставщика ООО "Диалог" в адрес ООО "Кавказстройинвест". Доставка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 6522, государственный регистрационный номер У952СС26, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности.

Доставка материалов от ООО "Комета" производилась силами ООО "Кавказстройинвест" на автомобилях, принадлежащих заявителю, что также следует из решения инспекции. Согласно путевым листам грузового автомобиля за проверяемый период стройматериалы доставлялись непосредственно на объекты заявителя.

При проведении анализа товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО "Трансопторг", установлено, что доставку труб ПЭТ осуществлял водитель Шкодин А.Н. на автомобиле Вольво гос. номер ЕУ 725 М 50, пункт погрузки - г. Можайск, пункт разгрузки - г. Невинномысск.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что по информации ГИБДД данное транспортное средство не зарегистрировано, а данных водителя не достаточно чтобы идентифицировать Шкодина А.В. и вызвать на допрос, в связи с чем факт поставки именно этим лицом не доказан.

Вместе с тем, в представленных ТТН имеется наименование перевозимого груза, данные о погрузке и разгрузке товара, отражена ссылка на номера и даты товарных накладных, в которых отражены сведения о доставляемом грузе.

То есть, указанные документы не содержат противоречивые сведения по отношению к иным первичным документам и представленные документы соотносимы друг с другом (т.3, л.д.65-116).

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что водитель Шкодин А.Н. от имени ООО "Трансопторг" не выполнял перевозку товара для заявителя.

Согласно информационному письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 07.10.2013 N 18-11/16856, ООО "Трансопторг" поставлено на налоговый учет в указанной инспекции 13.02.2013, с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представлялась.

Факт непредставления отчетности поставщиком с 13.02.2013 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная дата выходит за пределы периода, охваченного выездной налоговой проверкой.

В соответствии с письмом ИФНС N 31 по г. Москве от 31.10.2013 N 19-09/24259 последняя отчетность ООО "Диалог" представлена в инспекцию по месту учета за 4 квартал 2012 года не "нулевая", что указывает на представление необходимой налоговой отчетности указанным контрагентом за период, входящий в налоговую проверку.

Кроме того, отсутствие ответов на требования о предоставлении документов в ходе проверок, непредставление отчетности контрагентами по встречной проверке или представление отчетности с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, само по себе не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения налоговых проверок налоговыми органами. Тем более, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Тот факт, что руководители организаций (Курьянов С.С., Мизгунов О.А.) отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о согласованности лиц по сделке и нереальности операций.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Предъявленные к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Диалог", ООО "Комета" и ООО "Трансопторг" в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из сложившейся судебной практики, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод инспекции об отсутствии финансовых, материальных и трудовых ресурсов у контрагентов является не состоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются показателем наличия, либо отсутствия права на возмещение НДС, уплаченного обществом в бюджет.

Ссылка налогового органа на соответствующую информацию в федеральном информационном ресурсе об отсутствии непосредственно у контрагентов условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, транспорта, иного имущества и пр.), бесспорно, без представления допустимых доказательств, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с участием указанных юридических лиц и не может быть положена в обоснование доначисляемых налогов.

Документального подтверждения таких сведений налоговым органом суду не представлено.

Из изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П позиции следует, что налоговый орган должен был исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным обществом документам в совокупности с фактическими обстоятельствами, а не ограничиваться установлением формальных условий.

В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

При заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов были предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Из выписок из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица и в настоящее время являются действующими.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при этом, у суда не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операции общества с контрагентами, надлежащих доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-12847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников