Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16517/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-175168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 года по делу N А40-175168/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1469)

по иску ОАО МГТС

к ООО "СИК"

о взыскании 377 265 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Захарова Н.В. по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика: Гоголева Н.Б. по доверенности от 07.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИК" неустойки в размере 279 505 руб. 19 коп. (с учетом принятия уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2015 года с ООО "СИК" в пользу ОАО МГТС взыскана неустойка в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Строительная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.12.2012 N 55564 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проекту организация пассивной распределительной сети ОАО МГТС 2012 года по технологии ОРОМ - на АТС 313.

К данному договору был заключен заказ N 1 (приложение N12 к договору).

Срок выполнения работ по данному заказу (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1) - 31.05.2013.

Стоимость работ по заказу (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 N 2) - 8 925 505 руб. 33 коп.

В установленные заказом сроки работы в полном объеме ответчиком не были выполнены.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных вовремя работ по данному заказу.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 279 505 руб. 19 коп.

Расчет неустойки, предъявленной истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки как несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы обоснованно снижена заявленная истцом неустойка до суммы 180 000 руб. в соответствии с требованием п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств является правомерной, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб. с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представило доказательства, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 180 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Данный размер незначительно превышает рассчитанную с применением двукратной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2015 года по делу N А40-175168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан