Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-6325/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А53-31802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2014 г. Дудко Г.В.;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.05.2015 г. Сергеева М.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 г. по делу N А53-31802/2014 по заявлению Корпорации "Майкрософт",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Советский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс Плюс"; общество с ограниченной ответственностью "1 С",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление). А в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству - ООО "Вторметресурс Плюс" и второй взыскатель по сводному исполнительному производству - ООО "1С".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника ООО "Вторметресурс Плюс", что позволило должнику производить расчеты и получать денежные средства от контрагентов, оставив неисполненными требования взыскателя по исполнительному производству - корпорации "Майкрософт", что повлекло за собой нарушение имущественных прав последней.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Ростовской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области, Ростовоблтехнадзор, МОГТОРГ N 1 ГИБДД при ГУ МВД России по Ростовской области, МИФНС России N 24 по Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 23306/13/32/61 в отношении должника-организации ООО "Вторметресурс Плюс" с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительных документов.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании поддержал правовую позицию подателя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 г. с ООО "Вторметресурс Плюс" в пользу корпорации "Майкрософт" за нарушение исключительных прав взыскано 634 438, 59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 233/13/32/61.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, влекущим, по мнению заявителя, нарушение имущественных прав взыскателя - заявителя по делу, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определённая в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Закона).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения 11.06.2013 г. исполнительного производства по заявлению корпорации в отношении ООО "Вторметресурс Плюс", судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыскиной И.А., согласно представленному отзыву, 24.06.2014 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, однако названные постановления в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательств получения кредитными организациями названных постановлений.

При этом, как установлено судом, фактически арест на расчетный счет ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", открытый должником ООО "Вторметресурс Плюс" судебным приставом- исполнителем наложен не был.

В материалы дела представлена информация из банка ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" от 03.02.2015 г. о том, что за период с 11.06.2013 г. по 01.12.2014 г. по счету 40702810313000000118 имело движение денежных средств, а именно поступления на счет общества денежных средств по договорам поставки лома:

- 14.06.2013 г. на счет зачислено 443225,00 рублей;

- 17.06.2013 г. - 306550,40 рублей;

- 19.06.2013 г. - 991856,34 рублей

- 20.06.2013 г. - 319192,09 рубля;

- 21.06.2013 г. - 189497,90 рублей;

- 24.06.2013 г. - 1460074,05 рубля;

- 05.07.2013 г. - 40 000 рублей;

- 05.07.2013 г.- 2000 рублей;

- 05.07.2013 г. - 9 000 рублей;

-12.07.2013 г. - 100 000 рублей;

- 15.07.2013 г. - 100 000 рублей;

- 15.07.2013 г. - 100 000 рублей;

- 02.08.2013 г. - 312191,54 рубль;

- 06.08.2013 г. - 402692, 19 рубля;

- 09.08.2013 г. - 511250,00 рублей;

- 09.08.2013 г. - 372067,00 рублей

- 12.08.2013 г. - 486956,41 рублей;

- 13.08.2013 г. - 494230,44 рублей;

- 15.08.2013 г. - 375079,00 рублей

- 15.08.2013 г. - 418238,00 рублей;

- 19.08.2013 г. - 305349,41 рублей

- 23.08.2013 г.- 500805,23 рублей;

- 23.08.2013 г. - 346320,00 рублей;

- 02.09.2013 г. - 10100,00 рублей;

- 02.09.2013 г. - 16230,00 рублей

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доказательства, истребованные судом первой инстанции из кредитной организации, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника ООО "Вторметресурс Плюс", что позволило должнику производить расчеты и получать денежные средства от контрагентов, оставив неисполненными требования взыскателя по исполнительному производству - корпорации "Майкрософт", что повлекло за собой нарушение имущественных прав последней.

Как указывалось ранее, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 г. по делу N А53-31802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова