Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-238/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-43300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белявская Е.В., по доверенности от 13.12.2013,

от заинтересованного лица - Щеснович А.А., по доверенности от 13.10.2014 N 39исх-3215/39-02-02,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-43300/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (ИНН 7703551798, ОГРН 1057747060029) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", третье лицо - Жирнова Марина Владимировна, об оспаривании предписания N 39-ОГ-12313-АК от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (далее - ООО "ЭлитСтройПроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция), в котором просит признать недействительным предписание N 39ОГ-12313-АК от 26.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жирнова Марина Владимировна.

Решением от 13 января 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Госжилинспекции ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Акт проверки и предписание содержат конкретные выводы о допущенных нарушениях общества.

Представитель общества против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Жирновой Марины Владимировны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2014 Госжилинспекцией в связи с поступившим письменным обращением собственника квартиры N 181, расположенной в доме N 48 в пос. Развилка Ленинского района Московской области, Жирновой М.В., на основании распоряжения от 17.06.2014 N 39ОГ-12313-АК проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЭлитСтройПроект" Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных и интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, соблюдения постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2011 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В результате проверки составлен акт проверки от 26.06.2014 N 39ОГ-12313-АК, в котором отражено следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 48, расположенного в пос. Развилка Ленинского района Московской области, от 23.12.2011 утверждены с 01.01.2012 тарифы согласно прейскуранту, предложенному управляющей компанией ООО "ЭлитСтройПроект", утверждена плата за жилое помещение в размере 38 руб./кв.м, а также, не входящие в структуру платы за жилое помещение, плата за "текущий ремонт общего имущества" и плата за "благоустройство территории, прилегающей к дому". В нарушение пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЭлитСтройПроект" производило с 01.01.2012 начисления собственникам и нанимателям по статьям "текущий ремонт общего имущества". Протоколом общего собрания собственников N 1 от 23.12.2010 поручено управляющей компании ООО "ЭлитСтройПроект" провести организацию работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, и распределить расходы между собственниками помещений из расчета 2,19 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений. Решением общего собрания собственников помещений не определена периодичность начисления указанной платы, не указано, что данная плата подлежит начислению ежемесячно, основания для ежемесячного начисления платы за благоустройство территории отсутствуют.

Одновременно Госжилинспекцией заявителю выдано предписание N 39ОГ-12313-АК от 26.06.2014.

Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2014.

Не согласившись с предписанием, ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивировано тем, что предписание не содержит ссылок на конкретные нормы права, требования которым нарушены, в связи с чем суд не имеет возможности проверить его на соответствие действующему законодательству. Также Госжилинспекцией не исследованы виды и объемы работ, необходимые для перерасчета платы всем нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, но не повлекшими принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой проверки Госжилинспекцией выявлено нарушение заявителем требований части 2 статьи 154 ЖК РФ, о чем составлен акт проверки от 26.06.2014 N 39ОГ-12313-АК, выдано предписание от 26.06.2014 N 39ОГ-12313-АК.

В оспариваемом предписании ООО "ЭлитСтройПроект" указано:

1. В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации производится начисление платы по статьям "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории". Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет платы по статьям "текущий ремонт общего имущества" и "благоустройство территории" за период с февраля 2011 года по июнь 2014 года включительно, дальнейшие начисления платы по указанным статьям не производить.

2. В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации без утверждения в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно производились начисления платы за услугу "консьерж". Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет платы за услугу "консьерж" за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно.

3. В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно взималась в размере 38 руб./кв.м при закрытых мусоропроводах. Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет платы, исходя из размера, установленного п. 1.3 решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 15.12.2010 N 5/54 (34,78 руб./кв.м) за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года включительно.

4. В нарушение решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16 начисления за ХВС и водоотведение производились в объеме, превышающем установленные вышеуказанным решением при отсутствии ГВС. Предписано всем собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме произвести перерасчет за услуги ХВС и водоотведение, исходя из нормативов: ХВС 5,92 куб.м на 1 человека в месяц, водоотведения - 5,92 куб.м на 1 человека в месяц за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года включительно.

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание может быть вынесено только в случае установления при проведении контролирующим органом проверки нарушений законодательства.

В оспариваемом предписании указано, что оно выдано по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 17.06.2014 N 39ОГ-12313-АК.

Между тем, в акте проверки от 26.06.2014 N 39ОГ-12313-АК указано на обнаружение лишь незаконного начисления платы за "текущий ремонт общего имущества" и за "благоустройство территории, прилегающей к дому". В данном акте отсутствует указание на выявление в ходе проверки нарушений, изложенных в пунктах 2, 3 и 4 предписания.

Таким образом, предписание вынесено с нарушением статьи 17 Закона N 294-ФЗ, возлагает на общество обязанности по устранению нарушений, которые не были установлены административным органом в ходе проведения проверки относительно пунктов 2, 3 и 4 предписания.

Рассматривая пункт 1 спорного предписания, апелляционный суд считает, что изложение нарушений жилищного законодательства со ссылкой на п. 2 ст. 154 ЖК РФ в акте проверки согласуется с требованиями по их устранению путем осуществления перерасчета нанимателям и собственникам помещений платы по статьям "текущий ремонт" и "благоустройство", предписанию в указанной части изложено ясно и доступно, в связи с чем ему может быть дана оценка на предмет законности и исполнимости.

Общество является управляющей компанией дома N 48 в пос. Развилка Ленинского района Московской области.

С февраля 2011 на основании решения N 1 от -6.01.2011 застройщика названного жилого дома утверждены тарифы ЖКУ согласно прейскуранту на 2011 год, предложенному управляющей компанией.

Согласно прейскуранту в раздел 1 "Жилое помещение" включены: 1) плата за жилое помещение в сумме 38 руб. за 1 кв.м., в указанную плату по прейскуранту включено: услуги управляющей компании; содержание общего имущества, техобслуживание оборудования и конструктивных элементов, освещение мест общего пользования, отопление мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, обслуживание и ремонт систем АСКУ, противопожарной автоматики, сбор и вывоз крупногабаритного мусора, сбор и утилизация люминесцентных ламп; 2) благоустройство территории - 2,19 за кВ.м.; текущий ремонт общего имущества - 2 руб. за кВ.м.; 4,5) оплата за консьержа и домофон.

Решением общего собрания собственников помещений от 13.04.2012 с 01.01.2012 выбран способ управления - управляющей компанией, в качестве такой компании выбрано ООО "ЭлитСтройПроект" и утверждены тарифы по оплате за жилое помещение, их содержанию и ремонту согласно прейскуранту. Утвержденный прейскурант на услуги компании аналогичен вышеуказанному (т. 1, л.д. 17).

Расчетные документы для оплаты нанимателями и собственниками жилых помещений, выставляемые управляющей компанией, отдельной строкой от платы за жилое помещение содержат начисления за текущий ремонт общество имущества и благоустройство территории, как это указано в прейскуранте.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, довод Госжилиснпекции о том, что плата за текущий ремонт общего имущества в платежных документах должна быть учтена в плате за содержание и ремонт жилого помещения, признается апелляционным судом обоснованным.

Вместе с тем, указанные прейскуранты утверждены общими собраниями собственников помещений, которые не признаны незаконными. Как установлено апелляционным судом, плата за текущий ремонт дважды не начисляется и не взимается, поскольку она, как следует из расшифровки прейскуранта, не включена в плату за жилое помещение. Фактически плата за "текущий ремонт", выделенная отдельной строкой, не добавлена к сумме платежа за "жилое помещение". Данное обстоятельство Госжилинспекцией не оспаривается, также как и обстоятельства фактического оказания услуги управляющей компанией по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, требование предписания осуществить перерасчет "за текущий ремонт" нанимателям и собственникам помещений в многоквартирном жилом доме за указанный в нем период, признается апелляционным судом необоснованным.

В обоснование требования предписания осуществить перерасчет за услуги по "благоустройству прилегающей территории" Госжилинспекция указала в акте проверки на то обстоятельство, что решением собственников поручено управляющей организации провести работы по благоустройству прилегающей к жилому дому территории и распределить расходы между собственниками из расчета 2.19 руб. за кВ.м., при этом в решении не указано, что плата подлежит начислению ежемесячно, в связи с чем инспекция считает благоустройство территории разовой услугой.

Однако, из решений собственников, утвердивших прейскуранты услуг управляющей компании с указанием платы за благоустройство территории в сумме 2,19 руб. за кВ.м., не следует, что данная услуга по благоустройству разовая.

Как пояснили апелляционному суду представители сторон, то обстоятельство, что услуги по благоустройству фактически оказывались постоянно в ходе всего периода управления компанией жилым домом, не оспариваются. Благоустройству подлежала прилегающая к дому территория, поскольку дом расположен вдали от центра населенного пункта, в связи с чем муниципальная организация не осуществляла надлежащую уборку и благоустройство земельного участка.

Поскольку решения об установлении платежей за текущий ремонт, благоустройство территории не оспорены, услуги фактически оказаны, нарушение обществом положений п.2 ст. 154 ЖК РФ в той части, что оплата за рассматриваемые услуги отражалась в платежных документах и взималась отдельно от платы за жилое помещение, не может служить основанием для осуществления перерасчета собственникам помещений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 по делу N А41-43300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина