Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-7688/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-50354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Иванык М.Ю. по доверенности от 22.06.2014

от ответчика (должника): Волков И.С. по доверенности от 15.06.2012 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7688/2015) ООО "Строительное управление "Леноблстрой-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-50354/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосМетПром"

к ООО "Строительное управление "Леноблстрой-Т"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМетПром" (далее ООО "РосМетПром", истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Леноблстрой-Т" (далее ООО "СУ "Леноблстрой-Т", ответчик) о взыскании 1665285 руб. 31 коп., из которых: 971800 руб. 39 коп. задолженность по договору поставки N 0613/МД-8 от 20.06.2013 и 693484 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 08.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.03.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатки в резолютивной части решения. Данные опечатки носят технический характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление "Леноблстрой-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между сторонами заключен договор N 0613/МД-8 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "РосМетПром" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "СУ Леноблстрой-Т" (покупатель) металлоизделия, металлоконструкции, металлопрокат в соответствии со спецификацией являющейся приложением N 2 к договору (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поставка товара осуществляется на условиях 100 %-ной предварительной оплаты суммы, указанной в счете и (или) соответствующей спецификации на конкретную партию товара, если иные условия оплаты не согласованы сторонами.

В период с 25.06.2013 по 27.06.2013 поставщик во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 971800 руб. 39 коп, что подтверждено товарными накладными, содержащими подписи и печати уполномоченного ООО "СУ Леноблстрой-Т" лица.

Ответчик товар принял, но не оплатил, задолженность ООО "СУ Леноблстрой-Т" перед истцом составила 971800 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РосМетПром" с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 того же кодекса, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части задолженности за поставленный товар в размере 971800 руб. 39 коп.

Ссылки ответчика на тот факт, что он платежным поручением от 29.12.2014 N 256 оплатил задолженность в сумме 500 000 руб. и на настоящий момент задолженность составляет 471 800 руб. 39 коп, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения 02.10.2014 данная задолженность оплачена не была.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.

Кроме того ООО "РосМетПром" просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.9 договора, в котором указано, что в случае неоплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки, что в данном случае составило 693484 руб. 92 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованности заявленного истцом требования в этой части.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное и основное заседание на 02.10.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, 4-й микрорайон, д.7, оф.49. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение отправки Ответчику искового заявления - почтовый чек и опись вложения в ценную бандероль. Вручение указанного выше уведомления Ответчику 09.08.2014 года подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-50354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало