Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17424/15 (ключевые темы: списание денежных средств - подготовка дела к судебному разбирательству - подряд - межрегиональная инспекция - задолженность по договору)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17424/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-213530/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1765) по делу N А40-213530/14

по иску ООО "ТЕХНОНОВО"

к АО "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 10-07/13-РГ

при участии в судебном заседании:

от истца: Немцев С.С. - дов. от 07.10.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОНОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 821 043 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Строительное управление N 155" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя, доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 04 июня 2015 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 21 апреля 2015 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба АО "Строительное управление N 155" подписана лицом, чья фамилия, инициалы не указаны. При этом к жалобе приложена ксерокопия доверенности на Маркова А.О. от 14.10.2014.

Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии на Маркова А.О. отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из апелляционной жалобы не усматривается лицо, подписавшее жалобу, при этом не представлены надлежащие доказательства наличия у лица, подписавшего жалобу, соответствующих полномочий, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы АО "Строительное управление N 155" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-213530/14 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич