Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2233/15 (ключевые темы: истец - судья - ответчик - ООО - закрытое акционерное общество)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2233/15

4 июня 2015 г.

Дело N А43-25669/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Спортэкс Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-25669/2014, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Спортэкс Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-25669/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстровозводимые металлоконструкции" (ОГРН 1105258006150, ИНН 5258093753) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортэкс Плюс" (ОГРН 1055236045810, ИНН 5259045960) о взыскании 75 155 руб. 00 коп. задолженности.

Определением от 30.03.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или документы, надлежащие доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах на момент подачи апелляционной жалобы; представить доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО "Спортэкс Плюс"" Грязнова А.Н.

Определением от 07.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил срок, установленный в определении от 30.03.2015 для исправления допущенных нарушений, до 01.06.2015.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Спортэкс Плюс" в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортэкс Плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-25669/2014 и приложенные к ней документы на 10 листах (включая конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Казакова