Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5230/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" (ОГРН 1096670006960, ИНН 6670248336): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

от третьего лица: Суходоевой Марины Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу N А60-1880/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Суходоева Марина Анатольевна

о признании незаконным постановления, недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 13.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания N 01-01-13-13/213 от 13.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. По мнению апеллятора, условия договора N 5873 от 13.05.2014 не ущемляют установленные законом права потребителя.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества возражает против доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило обращение Суходоевой М. А. (вх. N 26263 от 17.11.2014), на основании которого в отношении ООО "ТУР-БАН и К" проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-01-13-13/23929 от 26.11.2014).

В ходе административного расследования было выявлено включение в договор, заключенный ООО "ТУР-БАН и К" с Суходоевой М.А., N 5873 от 13.05.2014 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По данному факту в отношении ООО "ТУР-БАН и К" в отношении заявителя составлен протокол от 24.12.2014 об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением N 3 от 13.01.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, ООО "ТУР-БАН и К" было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/213 от 13.01.2015, которым предписывается устранить выявленные нарушения.

Полагая, что вышеуказанное постановление и предписание являются незаконными, ООО "ТУР-БАН и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что постановление и предписание являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 13 Правил не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На правоотношения, возникшие на основании договора по туристическому обслуживанию, в соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ распространяются правила главы 39 (Возмездное оказание услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Суходоевой М.А. и ООО "ТУР-БАН и К" заключен договор N 5873 от 13.05.2014 на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах Туриста.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что агентство вправе при необходимости, предварительно уведомив Туриста, изменить условия Договора, в частности: перенести сроки совершения поездки; заменить отель на отель аналогичной или выше категории с аналогичным уровнем сервиса и/или аналогичной стоимостью размещения; изменить расписание и маршрут экскурсионной программы; внести иные оправданные изменения в программу тура".

Данное условие административный орган признал несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права потребителя, с которым арбитражный суд согласился, указанный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае, если стороны не пришли к соглашению об изменении договора, изменить (расторгнуть) договор вправе исключительно суд (ст.ст. 450, 451 ГК РФ).

Условие пункта 2.2.3 договора предусматривает возможность одностороннего изменения исполнителем услуг существенных условий договора, таких как предмет тура, изменение срока тура, экскурсионной программы и иных, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон.

Пункт 2.2.3 договора предусматривает лишь уведомление потребителя об изменении условий договора, при этом изменение договора не поставлено в зависимость от волеизъявления второй стороны договора - потребителя.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, случаи одностороннего изменения исполнителем условий договора, заключенного с потребителем, возможно в случаях, прямо предусмотренных законом. Законодательством РФ не предусмотрено право исполнителя изменять в одностороннем порядке условия договора, касающиеся качества туристского продукта. Следовательно, изменение (расторжение) договора осуществляется по соглашению сторон, при недостижении соглашения - судом.

Таким образом, условие п.2.2.3 договора противоречат действующему законодательству, соответственно нарушает права потребителя.

В п. 2.3.7 договора указано, что неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам приравнивается к отказу Туриста от исполнения договора.

Неявка (опоздание) к отправлению может быть обусловлена не только обстоятельствами, зависящими от потребителя, но и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, так и существенным изменением обстоятельств, в том числе по независящим от туриста причинам (ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Для каждого из перечисленных обстоятельств предусмотрены самостоятельные правовые последствия.

Договором N 5873 от 13.05.2014 обязательства перед туристом возникают не только у туроператора, но и в определенном объеме у турагента. При этом вне зависимости от того, по вине какого из указанных лиц может возникнуть опоздание туриста на рейс, условие ущемляет установленные законом права потребителя. Опоздание либо неявка к месту встречи не является волеизъявлением потребителя к расторжению договора, поскольку расторжение происходит по соглашению сторон, при недостижении согласия - в судебном порядке по ряду ограниченных законом оснований; требование о расторжении может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа на предложение о его расторжении.

Вопреки ссылке Общества на то, что речь идет о случаях, не связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, из буквального значения условия не следует, что речь идет именно о неявке в связи с виновными действиями потребителя.

Довод общества о том, что данный пункт договора не является безусловным отказом туриста от исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию п. 2.3.7 договора.

Ссылка общества на ч. 3 ст. 450 ГК РФ является несостоятельной, поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Данные условия п.2.3.7 договора правомерно расценены административным органом как противоречащие законодательству и ущемляющие права потребителя.

В п. 2.3.15 договора предусмотрено, что Турист обязуется в случае досрочного расторжения Договора или одностороннего отказа в части заказанных услуг или изменения заказанных услуг компенсировать Агентству все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, а в том числе штрафные санкции, уплаченные Агентством третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и пр.).

При рассмотрении данного условия договора во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафные санкции, уплаченные Агентством третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и пр.), не могут быть отнесены к фактическим расходам, понесенным агентством в связи с исполнением обязанностей по договору с потребителем, поскольку данные расходы не взаимосвязаны с совершенными действиями (оказанными услугами) в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, а являются последствиями, предусмотренными договором между туроператором (третьими лицами) и агентством.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказ туриста от исполнения договора не является противоправным деянием, поскольку такой отказ является законным и осуществляется в порядке ст. 32 Закона. Следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Турагент в случае указания соответствующих мер ответственности в договоре с туроператором также имеет право отстаивать их незаконность.

Таким образом, условия п.2.3.15 договора противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, нарушают права потребителя.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия соответствующего туристского продукта Агентство предлагает Туристу альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа Туриста от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению Сторон, и Агентство полностью возвращает Туристу внесенные при заключении договора денежные средства.

Условие п. 3.5 Договора противоречит закону в части последствий отказа Туриста от изменения договора (замены туристского продукта на альтернативный).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Сведения о туристском продукте (программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах) являются условиями договора о реализации туристского продукта. Изменение договора, по общему правилу, установленному ст. 450 ГК РФ, возможно по соглашению сторон. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В рассматриваемом случае из невозможности туроператора предоставить туристский продукт определенного качества не следует согласие потребителя ни на изменение договора, ни на его расторжение. При этом возврат денежных средств не обеспечивает полного соблюдения гарантий, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, поскольку ст.ст. 13, 28, 29 Закона предусмотрено, помимо права заявлять определенные требования (не ограниченные возвратом денежных средств, уплаченных по договору), но и требовать полного возмещения убытков, а также уплаты неустойки, что п. 3.5 Договора не учитывает.

Формулировка "считается расторгнутым по соглашению сторон" предполагает, что в случае несогласия потребителя с предлагаемыми изменениями договор прекращается, что фактически лишает потребителя возможности предъявлять установленные требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Ссылка общества на ч. 4 ст. 421 ГК РФ является несостоятельной, поскольку возможность сторон самостоятельно определять порядок изменения договора в рассматриваемом случае ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о противоречии условий п.3.5 договора действующему законодательству.

В п. 3.10 договора указано, что в случае непредвиденного роста транспортных тарифов и (или) при введении новых или повышении действующих налогов и сборов, и (или) при изменении курсов иностранных валют по отношению к рублю РФ, недобора минимального состава участников тура (для группового и экскурсионного тура), введения новых или повышения действующих налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе при наступлении указанных обстоятельств после полной оплаты Туристом Договора (стоимости тура) - производится перерасчет стоимости туристского продукта с доплатой Туристом разницы в цене. Турист, не согласившийся с изменением цены договора вправе отказаться от Договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Цена туристского продукта в рублях является условием договора о реализации туристского продукта (ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 13 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: -ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; -изменение сроков совершения путешествия; -непредвиденный рост транспортных тарифов; -невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, не все из перечисленных в п. 3.10 Договора обстоятельств могут быть признаны существенными (исходя из перечня, установленного ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"); право сторон требовать изменения договора не является тождественным праву одностороннего изменения обязательств.

При недостижении согласия сторон относительно изменения договора договор может быть изменен (расторгнут) исключительно судом в порядке ст. 451 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом случае из буквального значения условия не следует, что перерасчет осуществляется при условии изменения договора в порядке, установленном п. 6.7. Договора, следовательно, ссылка общества на данный пункт является несостоятельной.

Исходя из данного условия следует, что турист либо соглашается с перерасчетом и производит доплату, либо отказывается от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов. Таким образом, право туриста как стороны договора отказаться от изменения договора данным условием ущемляется.

При рассмотрении данного пункта договора во взаимосвязи с п. 6.7 Договора, п. 3.10 противоречит не только приведенным выше нормам законодательства, но и данному пункту, что также обусловливает необходимость приведения его в соответствие с законодательством, а также с теми условиями договора, которые соответствуют обязательным требованиям.

Из п. 6.4 договора следует, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Туриста от исполнения договора и (или) отказа Туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения Туристом, Турист обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора. Под расходами Агентства в данном случае понимаются фактически понесенные Агентством расходы, направленные на исполнение поручения Туриста, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам до момента получения от Туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе Туриста от исполнения договора и (или) отказе Туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмене поручения Туристом).

Указанное условие ущемляет права потребителя, поскольку не учитывает, что отказ потребителя от исполнения договора, который возможен при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, осуществляется не только в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (ст. ст. 28, 29), при этом в данном случае при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не только не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), но и обязан возместить потребителю убытки в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Объем денежных средств, переданных (перечисленных) туроператору (иным лицам) не может быть заранее отождествлён с объемом фактически понесенных исполнителем расходов, поскольку фактически понесенные расходы должны устанавливаться индивидуально, во взаимосвязи с объемом реально исполненных перед потребителем обязательств - совершенных действий в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, оказанием конкретных видов услуг, входящих в турпродукт.

Возможность сторон самостоятельно определять условия договора ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания данного условия ущемляющим права потребителя.

Если денежные средства, перечисленные Туроператору и иным лицам для целей оказания услуг, признать фактически понесенными расходами (как это следует из п. 6.4 Договора), туристу, фактически не приступившему к потреблению основных услуг турпродукта, перечисленная сумма возврату не подлежит в полном объеме.

Исходя из п. 6.4 Договора, денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения, признаются фактически понесенными расходами уже по факту их перечисления, вне зависимости от затраты данных средств на исполнение договора с туристом.

В п. 7.6 предусмотрено, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства (договорная подсудность).

Данное условие противоречит ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: 1) нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; 2) жительства или пребывания истца; 3) заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право на непосредственно судебную защиту прав потребителей (необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора может быть предусмотрена законом), а также право на самостоятельный выбор потребителем подсудности.

Возможность сторон самостоятельно определять условия договора в рассматриваемом случае ограничена п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Указанное условие противоречит Закону, следовательно, ущемляет права потребителя.

В п. 7.7 договора предусмотрено, что Туроператор и Агентство не несут ответственности перед Туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие: вследствие недостоверности, недостаточности и (или) несвоевременности предоставления Туристом сведений и документов, необходимых для исполнения Договора; в случае если Турист не сможет воспользоваться Туристским продуктом или отельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, российских или зарубежных иммиграционных служб, либо действий иных официальных органов или властей России или зарубежных стран; вследствие отсутствия у Заказчика необходимых документов (заграничных паспортов, разрешений, согласований, виз); вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов; вследствие ограничения права Туриста на выезд из РФ компетентными органами; вследствие утери, утраты, кражи личного багажа, ценностей и документов Туриста в период поездки; в случае если вследствие отсутствия надлежащих документов или нарушения правил поведения в общественных местах, решением властей или ответственных лиц Туристу отказано в возможности выезда из страны или въезда в страну, либо в возможности полета по авиабилету или в проживании в забронированной гостинице; в случае опоздания Туриста на регистрацию авиарейса либо к месту отправления иного транспортного средства, обеспечивающего услуги, входящие в состав туристского продукта (трансфера, экскурсии, круиза).

Перечисленные в п.7.7 договора факты могут являться обстоятельствами, в связи с которыми исполнитель будет освобожден от ответственности, однако они не могут быть отнесены безусловно к таким обстоятельствам.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Рассматриваемые обстоятельства могут быть взаимосвязаны не только с виновными действиями заказчика (ст. 782 ГК РФ), но и ненадлежащим выполнением исполнителем возложенных на него обязательств. Например, в результате неисполнения возложенной на него обязанности по информированию туриста (ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Обоснованность (необоснованность) требований потребителя должна оцениваться индивидуально (исполнителем, судом), с учетом необходимых доказательств и т.д. Однако турист не должен быть лишен возможности предъявлять претензии к исполнителю о возмещении убытков в связи с данными обстоятельствами без взаимосвязи с надлежащим (ненадлежащим) исполнением обязательств, возложенных на исполнителя законодательством и договором, как это предусмотрено рассматриваемым условием.

Ссылка общества на п. 2.4.2 договора (устанавливает обязанность возмещения убытков) не является обоснованной, поскольку п. 7.7 договора безусловно освобождает исполнителя от ответственности в связи с самим фактом наличия перечисленных событий, вне зависимости от иных обстоятельств, в связи с которыми такие события наступили.

В п. 7.8 договора предусмотрено, что за убытки, причиненные Туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя туриста - является самостоятельным договором Туриста с перевозчиком, Турист вправе предъявить претензии непосредственно к перевозчику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку перевозка является частью туристского продукта, безусловное освобождение исполнителя от ответственности в связи с нарушением условий договора в данной части не является обоснованным. Случаи, указанные в п. 7.8 Договора, не могут быть безусловно отнесены к обстоятельствам, влекущим освобождение оператора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем. Основания для освобождения от ответственности должны устанавливаться и доказываться исполнителем в каждом конкретном случае индивидуально.

Положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" касаются исключений из ответственности туроператора перед туристами прямо установленных законодательством РФ. В случае, когда перевозка является составной частью турпродукта и оказывается в рамках договора о реализации туристского продукта (в том числе, посредством заключения исполнителем договора фрахтования с перевозчиком), исполнителем выступает организация, у которой потребитель приобрел турпродукт, что соответствует и позиции ВС РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод общества том, что указанный пункт не исключает ответственность турагентства (туроператора), подлежит отклонению.

В п. 7.7 Договора указано, что "туроператор и Агентство не несут ответственности перед Туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов". Следовательно, п. 7.8 Договора не может предполагать возможность обращения туриста по перечисленным фактам к туроператору (турагентству), и справедливо оценен как необоснованно исключающий ответственность туроператора.

В п. 9.2 договора предусмотрено, что перед подписанием данного Договора Турист дает свое согласие на получение документов на тур в срок, более поздний, чем за двадцать четыре часа до начала путешествия.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя. Условие п. 9.2 Договора, заключенного с Суходоевой М. А., изложено таким образом, что из него не усматривается возможность потребителя повлиять на его содержание. Кроме того, данным условием предусмотрено право исполнителя передать документы на тур в более поздние сроки, однако не указано, в какие именно сроки осуществляется данная передача, что, помимо прочего, нарушает право потребителя на получение необходимой информации об услугах.

В бланке заказа (приложение N 1 к договору N 5873 от 13.05.2014) включено условие: "Всего к оплате 72810 руб. или у.е., где 1 у.е.=1, а 1 евро = 48,5696 руб., по курсу Агентства на дату подписания Бланка заказа, в случае увеличения указанного курса Агентством производится перерасчет стоимости туристического продукта (тура) по курсу Агентства на дату полной/окончательной оплаты туристом всей стоимости туристического продукта (тура), а туристом осуществляется оплата/доплата стоимости туристического продукта (тура) в соответствии с суммой, получившейся в результате указанного перерасчета".

Ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 13 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, установлено императивное требование к установлению цены турпродукта исключительно в рублях.

Таким образом, ООО "ТУР- БАН и К" было допущено включение в договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах Туриста условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, ООО "ТУР-БАН и К" оспаривается предписание N 01-01-13-13/213 от 13.01.2015 о прекращении нарушения прав потребителей

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Поскольку нарушения, изложенные в постановлении N 3 от 13.01.2015, подтверждены материалами дела, учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, оспариваемое предписание N 01-01-13-13/213 от 13.01.2015 о прекращении нарушения прав потребителей вынесено законно и обоснованно.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Таким образом, постановление N 3 от 13.01.2015 и предписание N 01-01-13-13/213 от 13.01.2015 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-1880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУР-БАН и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева О.Г.Грибиниченко