Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5159/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-2859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года

по делу N А60-2859/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.12.2014 N 814 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2015) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, арбитражным судом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку причиной указания неточной информации является техническая ошибка. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ общество указывает, что в настоящее время обязанность по размещению информации отсутствует в связи с внесением изменений в п. 9 Стандарта, производство по делу подлежит прекращению. По мнению апеллянта, правонарушение по характеру является малозначительным.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.10.2014 Инспекцией в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" проведена плановая проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в том числе требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В ходе проверки полноты и достоверности раскрытия основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "СУЭРЖ-СК" по договорам управления многоквартирными домами в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Донбасская, 41, ул. Донбасская, 45, ул. Машиностроителей, 33, ул. Шарташская, 21, ул. Аптекарская, 37, ул. Викулова, 46/1, ул. Нагорная, 46/6 установлена недостоверность раскрытия информации в отчетах по управлению указанными многоквартирными домами за 2013 год в части указания суммы расходов, понесенных по статье "капитальный ремонт" в 2013 году, отсутствие в отчетах о финансовом состоянии указанных многоквартирных домов информации о доходах, полученных за использование операторами связи мест общего пользования указанных многоквартирных домов для размещения оборудования, недостоверность раскрытия информации в части общей площади помещений указанных многоквартирных домов, раскрытой на официальном интернет-сайте ООО УК "СУЭРЖ-СК" http://uk-suerg.ucoz.org и на интернет-сайте http://www.reformagkh.ru..

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2014 N 29-11-02-134 (т. 1 л.д. 88) и послужили основанием для составления в отношении общества 18.12.2014 протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.80-83).

Постановлением от 24.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т.1 л.д. 67-73).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Изменение (уменьшение) размера штрафа суд обосновал выводами о том, что в данном случае большой размер штрафа не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст.7.23.1 КоАП РФ (действовавшей до 01.05.2015) предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Стандарта (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведениях о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива).

Конкретный состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.

В силу подп. "б" и "в" п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

ООО УК "СУЭРЖ-СК" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Донбасская, 41, ул. Донбасская, 45, ул. Машиностроителей, 33, ул. Шарташская, 21, ул. Аптекарская, 37, ул. Викулова, 46/1, ул. Нагорная, 46/6.

Из материалов дела следует и во время проверки установлены факты недостоверного раскрытия обществом на официальном сайте информации в опубликованных отчетах по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в части указания расходов по статье "капитальный ремонт", в части общей площади помещений в домах, в отчетах о финансовом состоянии проверяемых домов (отсутствует информация о доходах, полученных от операторов связи за использование общего имущества многоквартирных домов на основании возмездных договоров с управляющей организацией).

Наличие на официальном сайте недостоверной информации, раскрытие которой предусмотрено Стандартом, образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований по размещению необходимой информации на сайте http://uk-suerg.ucoz.org в полном объеме заявителем не представлено, что характеризует вменяемое деяние как совершенное виновно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ст. 7.23.1 КоАП РФ, административным органом не оспариваются.

Доводы общества о наличии оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ в связи с внесением изменений в Стандарт, устранении обязанности по размещению информации, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку внесенные в Стандарт и действующие с 01.12.2014 изменения не исключают обязанность общества по размещению спорной информации.

Так, п. 9 Стандарта в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 предусмотрены сроки раскрытия информации управляющими организациями, а п. 3 а, в, е) Стандарта предусмотрена обязанность по раскрытию информации: о полученных доходах и произведенных расходах в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов); о площади жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; об использовании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом и в редакцию Стандарта, действующей с 01.12.2014, предусмотрена обязанность управляющей организации по размещению достоверной информации, в отношении которой Инспекцией сделаны выводы о недостоверности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу N А60-2859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева