Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 14АП-3435/15

г. Вологда

04 июня 2015 г.

Дело N А13-15343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Кренделева К.К., Кренделева Д.К. по доверенностям от 05.02.2015, от Компании Головановой А.Н. по доверенности от 19.01.2015, конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. и его представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу N А13-15343/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич (г. Сокол) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5а; ОГРН 1063537013209; ИНН 3527012920; далее - Общество, Должник) Матвеевой Екатерины Николаевны, выразившихся в искажении доступной информации о ходе проведения конкурсного производства, в неполном проведении анализа сделок Общества и непривлечении виновных лиц к ответственности, непринятии должных мер по увеличению конкурсной массы, преднамеренном увеличении текущих расходов на ведение процедуры банкротства, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства путём вывода денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, на необоснованные цели, в немотивированном и неправомерном удовлетворении требований отдельных кредиторов, что повлекло нарушение очерёдности удовлетворения требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам, а также об отказе в отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Компания).

Федотов А.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что объект "дорожное покрытие" балансовой стоимостью 3 155 129 руб. 93 коп. находится на балансе Должника, но управляющий данного актива не выявил. Поскольку Матвеева Е.Н. неправильно квалифицировала предмет заявления к администрации города Сокола, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с последней неосновательного обогащения, в связи с чем кредиторам причинён ущерб в размере 58 768 руб. 38 коп. Считает, что действиями конкурсного управляющего Должника затягивается процедура конкурсного производства, что привело к нарушению прав заявителя и обогащению Матвеевой Е.Н. на сумму 9822 руб., задержке удовлетворения требований кредиторов, а также такие действия привели к неоправданным расходам на сумму 55 679 руб. 78 коп. Преждевременное получение управляющим процентов по вознаграждению привело к нарушению прав кредиторов на сумму 148 311 руб. и к обогащению Матвеевой Е.Н. на сумму 18 285 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Представители конкурсного управляющего, Компании просили определение суда оставить без изменения.

Представители подателя жалобы просили отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Федотов А.Г. обратился в суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение его прав как кредитора Должника и причинение ему и кредиторам Должника ущерба.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным данным Законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Матвеева Е.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2011 по делу N А13-8384/2011 удовлетворены исковые требования ООО "СоколДорСтрой" к Обществу о взыскании долга в размере 2 907 351 руб. по договору подряда от 26.04.2010 (ремонт проезжей части улицы Железнодорожной в городе Соколе площадью 2750 кв.м).

Поскольку результаты ремонтных работ переданы (по факту) собственнику (администрации города Сокола), ссылаясь на то, что у Должника возникло право на обращение к собственнику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий Должника Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу N А13-7757/2013 в удовлетворении требований о взыскании с собственника 2 907 351 руб. отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, апеллянт не представил доказательства фактического наличия дорожного покрытия как имущества, принадлежащего Должнику, к моменту утверждения Матвеевой Е.Н. конкурсным управляющим Должника.

С учётом изложенного доводы заявителя в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры конкурсного производства - шесть месяцев, вместе с тем допускает возможность продления указанного срока, но лишь в исключительных случаях на основании обоснованного и подтверждённого ходатайства.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий Должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу N А13-11871/2012 с ЗАО "Лизинг-Моторс" в пользу Общества взыскано 1 712 333 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением данного решения Матвеева Е.Н. 06.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ЗАО "Лизинг-Моторс" банкротом. Указанная организация 31.07.2013 также обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В дальнейшем, 14.10.2013, Должнику от ООО "Меркури" за ЗАО "Лизинг-Моторс" поступили денежные средства в общей сумме 1 712 333 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что действиями конкурсного управляющего по перечислению на депозит Арбитражного суда Чувашской Республики денежных средств в сумме 450 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ЗАО "Лизинг-Моторс" ущерб не причинён и права апеллянта и кредиторов Общества не нарушены, поскольку денежные средства в указанном размере 14.07.2014 возвращены Должнику.

Более того, как правомерно отмечено в судебном акте, решение об обращении в суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Лизинг-Моторс" и необходимость финансирования процедуры банкротства одобрены собранием кредиторов Должника.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что действия Матвеевой Е.Н. в ходе конкурсного производства свидетельствуют о добросовестном выполнении возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку результат таких действий не только не привёл к затягиванию производства по делу, а способствовал взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим проводилась и работа по формированию конкурсной массы, по предъявлению требований к третьим лицам в судебном порядке (во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2014 по делу N А13-12433/2013 на счёт Должника от ООО "Комус" поступило 623 706 руб. 20 коп.; решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2014 по делу N А13-4620/2014 Должнику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка).

Кроме того, с учетом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении немотивированного бездействия конкурсного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. в части исполнения обязанности по погашению требований кредиторов Общества в порядке установленной очерёдности.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", которым разъяснено, что задолженность по НДФЛ погашается в режиме второй очереди текущих платежей, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении Должника введена 15.02.2012, то указанные разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат, соответственно погашение задолженности по НДФЛ Матвеевой Е.Н. произведено в составе четвёртой очереди текущих платежей правомерно.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. своими правами либо подтверждающих, что её действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от данной должности не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме, подлежит удовлетворению требование Матвеевой Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд на основании статей 106, 110 АПК РФ, проверив представленные в обоснование данного требования документы, взыскал с Федотова А.Г. в пользу Матвеевой Е.Н. 10 000 руб.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу N А13-15343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова