Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5710/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-25583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года по делу N А50-25583/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (ОГРН 1065911037691, ИНН 5911049384)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" (ОГРН 1065911038214, ИНН 5911049539)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (далее - ООО "ЖКХ "Чистый город", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" далее - ООО "ЖЭК Мастер", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 58 179 руб. 83 коп. за май 2013 г., октябрь 2013 г. - май 2014 г., неустойки 4 954 руб. 46 коп. за период с 14.06.2013 по 04.12.2014 с начислением по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 394 руб. 41 коп. за период с 14.06.2013 по 04.03.2015 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт владения тепловыми сетями, договоры аренды истцом в адрес ответчика не направлены, ответчик считает их недействительности.

Указывает, что тепловые сети были предметом реализации в ходе конкурсного производства и в настоящее время признаны бесхозяйными.

В материалы дела представлена схема теплоснабжения, которая не существует, поскольку не разработана Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения, ответчик с ней не ознакомлен.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что согласно договорам аренды недвижимого имущества истец является законным арендатором тепловых сетей в пгт. Всеволодо-Вильва, что решением Александровского городского суда Пермского края от 09.10.2014 по делу N 2-584/2014 определено, что истец признан организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписаны договоры N 17 от 01.01.2013, от 01.01.2014 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с протоколами разногласий (л.д. 22-35).

Согласно п. 2.1.1 договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть в горячей воде абоненту на объект, расположенный по адресу: п. Всеволодо-Вильва, ул. Советская, 99.

В спорный период (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., январь - май 2014 г.) истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика. Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии за спорный период составила 61 240 руб. 44 коп.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета N 149 от 15.05.2013, N 210 от 31.10.2013, N 238 от 30.11.2013, N 259 от 30.12.2013, N 31 от 31.01.2014, N 55 от 28.02.2014, N 78 от 31.03.2014, N 113 от 30.04.2014, N 138 от 16.05.2014 на общую сумму 61 240 руб. 44 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 58 179 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика прибор учета отсутствует, в связи с чем, объем тепловой энергии определен расчетным методом в соответствии п. 2.1.1 договоров.

Согласно п. 2.1.2 договоров расчетное количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для целей отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха. В указанном пункте содержатся плановые объемы тепловой энергии за каждый месяц.

В выставленных ответчику счетах-фактурах содержится ежемесячное количество тепловой энергии, установленное расчетным методом в договорах. Стоимость и количество тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком за 2014 год (л.д. 43-47 обратная сторона).

За 2013 год ответчик акцептовал выставленные истцом счета частично, за вычетом тепловых потерь. Истец возражения ответчика при начислении стоимости услуг учел.

Наличие заявленной к взысканию задолженности за спорный период 58179,83 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 19).

Наличие у ответчика задолженности за поставленный в спорный период энергоресурс послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в спорный период, правильности представленного истцом расчета размера задолженности, неустойки и процентов, взысканных в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 -4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии и отсутствие своевременной оплаты нашли свое подтверждение в материалах дела, учитывая, что ответчиком размер задолженности (объем поставленных ресурсов) не оспаривается, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., январь - май 2014 г.) в сумме 64 574 руб. 24 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг истцом на основании п. 6.1 договоров начислена неустойка в размере 6 394 руб. 41 коп. за период с 14.06.2013 по 04.03.2015, в том числе по договору N 17 от 01.01.2013 - 3 420 руб. 47 коп., по договору N 17 от 01.01.2014 - 2 973 руб. 94 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно указанного пункта договора оплата за тепловую энергию должна быть произведена в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Период начисления неустойки истцом определен с 14 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ). Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям договора не противоречит.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт владения истцом тепловыми сетями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Постановлениями РСТ Пермского края N 245-т от 20.12.2012, N 321-т от 20.12.2013 истцу установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "ЖКХ "Чистый город" (Александровский район).

На основании представленных в материалы дела договоров аренды от N 4 от 01.01.2013, N 5 от 01.07.2013, от 20.09.2013, от 27.09.2013, от 25.10.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.04.2014 истцу переданы во временное владение и пользование котельные и сети в пгт. Всеволодо-Вильва. Посредством указанных котельных осуществляется выработка и последующая передача тепловой энергии на территории пгт. Всеволодо-Вильва, в том числе поставка тепловой энергии ответчику.

Ссылка заявителя о том, что договоры аренды недвижимого имущества недействительны, не может быть принята во внимание судом, так как договоры не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, доводы заявителя не являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что тепловые сети признаны бесхозяйными, вследствие чего поставка не могла осуществляться истцом, отклоняются в силу следующего.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 09.10.2014 по делу N 2-584/2014 по иску прокурора г. Александровска определено ООО "ЖКХ "Чистый город" в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйного участка тепловой сети от ТК-9 до здания склада N 8 ГКУЗ "ПК МЦ "Резерв" (л.д. 96).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, факт владения истцом тепловыми сетями и котельными, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии, доказан, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу N А50-25583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Мастер" (ОГРН 1065911038214, ИНН 5911049539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова