Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-9684/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - уважительная причина пропуска срока - отдельное процессуальное действие - органы юридического лица)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-9684/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А53-14206/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НорМед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-14206/2014

по иску ЗАО "Фармацевт"

к ответчику - ООО "НорМед"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НорМед" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-14206/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НорМед" от 05.12.2013 Шадриной Л.Г. приобретено у Дусалаевой М.А. 100 % доли в уставном капитале общества. Решением единственного участника ООО "НорМед" N 3 от 19.02.2014 от должности директора общества освобожден Рыжаков М.М., директором назначена Бурова Е.В. У нового учредителя и директора ООО "НорМед" информация о наличии задолженности перед истцом отсутствовала. После смены учредителей адрес местонахождения общества не изменился. Данный адрес является местом жительства прежнего учредителя общества, от которого почтовая корреспонденция новому руководству не передавалась. По фактическому месту нахождения общества деятельность не осуществлялась, корреспонденция не получалась. Об обжалуемом судебном акте ответчику стало известно от УФССП России по Астраханской области после возбуждения исполнительного производства в феврале 2015 года.

В части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 18.08.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 01.09.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ростовской области 20.05.2015, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В полном объеме решение изготовлено 18.08.2014, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 19.08.2014, с соблюдением установленного срока.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "НорМед" является: 416323, Астраханская область, Камызякский район, поселок Кировский, ул. Речная, 29.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2014 направлялось ООО "НорМед" по указанному выше адресу общества.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 33).

Таким образом, ООО "НорМед" о рассмотрении дела в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на смену учредителя и директора общества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу указанных разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с вышеизложенным, смена учредителя и директора ООО "НорМед", то есть внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной, препятствующей обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения об участнике общества - Шадриной Л.Г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2013, то есть до рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Сведения о назначении директором ООО "НорМед" Буровой Е.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2014, так же до подачи иска по настоящему делу.

После смены единственного участника и руководителя общества действия по внесению изменений адреса местонахождения в Единый государственный реестр юридических лиц не предпринимались.

До настоящего времени адресом места нахождения ООО "НорМед" является: 416323, Астраханская область, Камызякский район, поселок Кировский, ул. Речная, 29.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "НорМед" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Кроме того, ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой с нарушением установленного порядка непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.03.2015 апелляционная жалоба ООО "НорМед" возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В данном случае, несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не являются достаточными для удовлетворения данного ходатайства.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "НорМед" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 133 от 17.04.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НорМед" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 133 от 17.04.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 18 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. платежное поручение N 133 от 17.04.2015;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.