Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17310/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-156081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-156081/14, принятое судьёй Л.Н. Агеевой, по иску ООО "ТехСервис" к ООО "Мосэнергосбыт" третье лицо: г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы об обязании восстановить подачу электроэнергии согласно условиям заключенного между сторонами договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Семиволкова А.М. (по доверенности от 08.09.2014)

от ответчика: Каракаев К.Н. (по доверенности от 10.12.2014

от третьего лица: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании ответчика восстановить подачу (поставку) электроэнергии согласно договору энергоснабжения N 28620068 от 13.08.2007 г. в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 2А, стр. 1-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы - собственник недвижимого имущества (Определение от 20.01.2015 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года в иске отказано (л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТехСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении не соответствующими материалам дела, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, в судебном заседании 04 марта 2015 года третьего лица не было, фактически рассмотрение дела состоялось без участия третьего лица, что является процессуальным нарушением.

Заявитель отмечает, что замена приборов учета электроэнергии была произведена подрядной организацией, назначенной собственником помещений.

Отзыв не представлен на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил, что замену приборов учета не самостоятельно не производил, задолженность у истца отсутствовала до замены прибора учета. В настоящее время все объекты отключены. Истец не имеет материальной возможности оплатить задолженность в сумме 1 158 165 руб. 62 коп.

Представитель ответчика возражал, пояснил, что Договор заключен с истцом, нарушения допущены при замене приборов учета в помещениях, арендуемых истцом, нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также на положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, позволяющие, в случае выявления безучетного потребления электроэнергии, ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

При оплате истцом задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, подача электроэнергии (мощности) будет восстановлена на условиях заключенного между сторонами договора.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы не отрицает, что замена приборов учета электроэнергии была произведена подрядной организацией, назначенной собственником помещений, письменную правовую позицию в материалы дела не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТЕХСЕРВИС" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) 13.08.2007 г. заключили Договор энергоснабжения N 38620068.

Ответчик принял на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) абоненту в объеме и в порядке, установленном договором. Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Перовский пр., 2А.

Сторонами договора согласовано, что учет поставляемой электроэнергии (мощности) осуществляется с применением приборов учета, допущенных в эксплуатацию и опломбированных МЭС. Стороны согласовали, что в обязанности абонента входит уведомление МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Согласно пункта 5.1.14 договора, замена средств измерения электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных основаниях должна осуществляться по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Уведомлением от 20.06.2013 г. ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ГКУ "МИК") сообщило истцу, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 14.09.2011 г. N 429-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Энергосбережение в г. Москве" на 2001, 2012-2016 г.г. и на перспективу до 2020 г." и распоряжениями Департамента имущества г. Москвы от 07.11.2011 г. N 2440-р и от 04.04.2012 г. N 677-р, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы, в целях реализации мероприятий в области энергосбережения на объекте нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы и являющемся объектом имущественной казны, расположенном по адресу Покровский пр-д, д. 2А, стр. 3 проводятся строительно-монтажные работы по установке и замене комплексов энергоучета, в связи с чем, истцу указано на необходимость обеспечения доступа на объект специалистов ГКУ "МИК" и подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ на основании заключенных государственных контрактов.

Невыполнение указанных мероприятий будет рассматриваться Департаментом городского имущества г. Москвы, как нарушение условий договора аренды (том 1, л.д. 76).

Обстоятельства наличия между истцом и третьим лицом арендных правоотношений в отношении нежилых помещений, о восстановлении подачи электроэнергии в которых обратился истец с настоящим иском, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящихся в собственности г. Москвы от 02.06.2004 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к ним и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уведомлением от 21.08.2013 г. ГКУ "МИК" сообщило истцу наименование подрядной организации, по проведению строительно-монтажных работ по установке и замене комплексов энергоучета (ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ") и указала на необходимость истцу обеспечить доступ подрядной организации ГКУ "МИК" на объект по адресу: Перовский пр., д. 2А, стр. 3 к инженерным коммуникациям и инженерному оборудованию в период с 19.08.2013 г. по 07.03.2014 г.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.06.2014 г. замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, подписанному между истцом и ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ", на объекте по адресу: Перовский пр., д. 2А, стр. 3 проведена замена технических средств учета электроэнергии - электросчетчик Меркурий 230АМ02 2011 года выпуска (зав. номер - 09839205) заменен на электросчетчик Меркурий 230ART-02 2014 года выпуска (зав. номер - 19423531).

Новый счетчик электроэнергии опломбирован пломбой N А0520120 и готов к эксплуатации.

При этом отметки об участии ответчика в приемке новых приборов учета в эксплуатацию данный акт не содержит.

Аналогичный акт замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, но датированный 06.08.2014 г. представлен в материалы истцом.

Судом установлено, что Актом визуальной проверки узла учета электроэнергии от 06.08.2014 г., составленном истцом и ответчиком, инженером-инспектором энергоснабжающей организации была зафиксирована самовольная замена прибора учета электроэнергии, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-ВБ 000021-068 от 06.08.2014 г.

Согласно вышеуказанного Акта зафиксированный период безучетного потребления электроэнергии за период с 09.10.2013 г. по 06.08.2013 г. в объеме 322 536 кВт/ч на общую сумму 1 158 165 руб. 62 коп.

ОАО "Мосэнергобыт" 06.08.2014 г. составлен Акт технической приемки приборов учета.

Пунктом 152 Основных правил предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию, предусмотренный п. 152 Основных правил, в рассматриваемом случае, должен был быть осуществлен с участием уполномоченных представителей: ответчика, как гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения; истца, как владельца энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета и третьего лица, как собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета.

В силу положений п.п. 152, 153 Основных правил показания замененного прибора учета не могли применяться при расчете потребленной истцом электроэнергии до его допуска в эксплуатацию в порядке, установленном Основными правилами.

Согласно п. 195 Основных правил объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно Акт о полном отключении электроэнергии от 18.09.2014 г. с 10 час. 13 мин. 18.09.2014 г. было произведено полное ограничение поставок электроэнергии.

Показания приборов учета на момент введения ограничения - 09208,14.

Актом о полном отключении электроэнергии от 23.09.2014 г. составленным представителями истца в одностороннем порядке, зафиксировано полное ограничение поставок электроэнергии с 10 час. 50 мин.

23.09.2014 г. с показаниями приборов учета на момент введения ограничения - 09704,14.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в помещении истца, принимая во внимание, что предусмотренный Основными правилами и договором, заключенным между сторонами, порядок замены приборов учета электроэнергии в помещениях, арендуемых истцом, был нарушен, в связи с чем, ответчик, в соответствии с положениями Основных правил и условиями договора, имел право выставления счетов за безучетное потребление электроэнергии за период с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Право ответчика на введение полного ограничения потребления электроэнергии в случае выявления безучетного потребления электроэнергии и неисполнения обязательств по оплате абонентом потребленной электроэнергии (мощности) предусмотрено как положениями действующего законодательства, а именно Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, так и условиями договора, а именно, п. 4.2.3 с учетом приложения N 3 к договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтверждено, что оспариваемые действия ответчика противоречат положениям действующего законодательства или заключенного между сторонами договора и, как следствие, не подтверждена обоснованность заявленных исковых требований к ответчику.

Истец вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к лицу виновному в причинении убытков в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии и в связи с прекращением подачи электроэнергии с помещения, арендуемые истцом, в связи с проведенной заменой приборов учета электроэнергии в нарушение требований Основных положений.

В жалобе заявитель указывает, что решение незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, в судебном заседании 04 марта 2015 года представителя третьего лица не было, фактически рассмотрение дела состоялось без участия третьего лица, что является процессуальным нарушением.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Определением суда от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы - собственник недвижимого имущества.

Согласно протокола судебного заседания от 25.02.2015 г. представитель третьего лица заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.03.2015 г. в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела.

После перерыва в судебное заседание 04.03.2015 г. представитель третьего лица не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в судебном заседании 04.03.2015 г., к моменту возобновления рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Оснований считать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, отмену решения суда первой инстанции, влекущих апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-156081/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова