Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3675/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-17302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского: не явились, извещены;

от ЗАО "Холдинговая компания "Ростеплоизоляция": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-17302/10, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился с иском к ЗАО Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 740 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 202 руб.09 коп.

Решением от 01 ноября 2010 года исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59 974 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Взыскателю 01 марта 2011 был выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП по Наро-Фоминскому МР УФССП России по Московской области от 22.06.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-17302/10 в удовлетворении заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из вышеприведенных норм, суд удовлетворяет заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в случае если взыскатель одновременно представит доказательства, подтверждающие:

- факт утраты исполнительного листа;

- факт обращения в суд с заявлением до истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению либо факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа взыскатель представил в материалы настоящего дела письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, составленного в ответ на запрос взыскателя. В соответствии с указанным письмом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2011, окончено 30.08.2011 судебным приставом исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Апелляционный суд полагает, что представленное в материалы дела письмо судебного пристава исполнителя не подтверждает факт утраты исполнительного листа. Напротив, представленный взыскателем документ подтверждает факт окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

Иных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документы в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе взыскатель указывает, что судебный пристав исполнитель не представил информацию относительно почтового отправления, которым спорный исполнительный документ был направлен взыскателю.

Между тем, в суде первой инстанции взыскатель об истребовании доказательств не ходатайствовал.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, взыскатель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению - с момента выдачи исполнительного листа прошло пять лет тогда как закон устанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года. Как указывалось выше, доказательств утраты исполнительного листа приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае срока в 1 месяц с того момента как заявителю стало известно об утрате исполнительного листа приставом-исполнителем не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-17302/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина