Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-5792/14

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А68-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) - Квасовой Е.И. (доверенность N 094/2014 от 01.01.2014), в отсутствие ответчиков - Лотца Алексея Александровича, Садомова Михаила Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лотца Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу N А68-1311/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - общество, ООО "Полипласт Новомосковск") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Лотцу Алексею Александровичу и Садомову Михаилу Васильевичу с исковым заявлением, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Полипласт Новомосковск" следующие сведения в сообщении электронной почты, подписанном и распространенном Лотцем А.А. и Садомовым М.В.:

"необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д."

"Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании".

Также ООО "Полипласт Новомосковск" просило суд взыскать с ответчиков в пользу общества компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения в сообщении электронной почты, подписанном и распространенном Лотцем А.А. и Садомовым М.В.: "попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности", "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании". С Лотца А.А. и Садомова М.В. в пользу ООО "Полипласт Новомосковск" взыскана компенсация нематериального (репутационного) вреда в размере по 2 500 руб. с каждого, а всего 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 2, л. д. 230 - 250). Судебный акт мотивирован доказанностью факта распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

В жалобе Лотц А.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Полипласт Новомосковск" сведений, изложенных во фразах "попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности", "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании". В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что требования истца касаются не письма в целом, а его части (фразы). Полагает, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых фраз. Кроме того, считает, что оспариваемая фраза "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании" носит оценочный характер, является выражением субъективного мнения и взгляда. Считает недоказанным факт распространения сведений именно об истце. Также указывает на то, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в распространенном ответчиками письме, не привели к возникновению у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Представитель Лотца А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Полипласт Новомосковск" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик Садомов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

ООО "Полипласт Новомосковск" и Лотцем А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении судом лингвистической экспертизы по делу в целях установления смыслового значения фразы "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-в), на разрешение эксперта судом поставлены вопросы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо от Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности проведения лингвистической экспертизы по причине отсутствия аттестованных специалистов с правом самостоятельного производства экспертиз. Вместе с тем, в письме сообщается о возможности проведения лингвистического исследования по поставленным вопросам специалистами. Также указано, что при проведении исследования руководитель экспертного учреждения не предупреждает специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исполнение определения суда от 04.02.2015 приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 производство по делу возобновлено.

Судом было предложено сторонам представить пояснения относительного указанного письма Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, а также возможности проведения в рамках настоящего дела исследования, либо лингвистической экспертизы с предложением кандидатур экспертных организаций, которым может быть поручено проведение такой экспертизы.

Истец заявленное ходатайство о проведении лингвистической экспертизы не поддержал, настаивал на рассмотрении жалобы по имеющимся в деле материалам.

В суд от ответчика Лотца А.А. поступило ходатайство от 21.05.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы без проведения лингвистической экспертизы.

В связи с изложенным судом апелляционной истребованы направленные в Федеральное бюджетное учреждение Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации материалы. Письмом от 26.05.2015 экспертная организация материалы возвратила без исполнения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лотц А.А. в период с 1.04.2007 по 1.07.2013 являлся генеральным директором ООО "Полипласт Новомосковск". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности этого общества является производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группировки, дополнительными видами деятельности - производство прочих химических продуктов, производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла, оптовая торговля удобрениями, прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле прочими основными химическими веществами, оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки.

Решением участника ООО "Полипласт Новомосковск" в лице генерального директора ОАО "Полипласт" Ковалева А.Ф. от 01.07.2013 N 20, на основании заявления Лотца А.А. о переводе его на должность первого заместителя генерального директора от 1.07.2013, последний был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск". Генеральным директором общества с 02.07.2013 был избран Ковалев А.Ф.

Имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что после своего увольнения из ООО "Полипласт Новомосковск" Лотц А.А. выступил учредителем нескольких юридических лиц, в т. ч. :

ООО "ДИАЛ", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.09.2013, учредитель и генеральный директор Лотц А.А., основной вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ, дополнительные виды деятельности - производство красителей и пигментов, производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, производство красок и лаков, производство прочих основных неорганических химических веществ (т. 2, л. д. 72-76);

ООО "ТехноГранд", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.08.2013, учредитель и генеральный директор Лотц А.А., основной вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ, дополнительные виды деятельности - производство красителей и пигментов, производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, производство красок и лаков, производство прочих основных неорганических химических веществ (т. 2, л. д. 77-81);

03.02.2014 на электронную почту сотрудников ООО "Полипласт Новомосковск" (истцом представлен в дело список 53 сотрудников, получивших оспариваемое электронное письмо, т. 1, л. д. 100) с адреса электронной почты lotc_aa@mail.ru, принадлежащей Лотцу А.А., поступило подписанное бывшим генеральным директором ООО "Полипласт Новомосковск" Лотцем А.А. и бывшим директором по развитию Садомовым М.В. электронное письмо следующего содержания:

"Уважаемые коллеги, друзья, работники компании Полипласт.

События, происходящие в последнее время послужили причиной написания этого письма, в котором мы попробуем пояснить Вам нашу позицию по поводу непростых отношений, складывающихся между рядом бывших работников компании и новым руководством.

На протяжении последних нескольких месяцев в отношении, как бывших работников Полипласта, уволившихся из компании при смене руководства, так и вновь созданных ими предприятий идет настоящая травля со стороны некоторых руководителей Полипласта. В данном случае ряд руководителей Полипласта, естественно не без ведома хозяина, не гнушаются поступками, которые не вкладываются в понятия человеческой этики. Генеральный директор Ковалев А.Ф. за своей подписью направляет письма в государственные органы по поводу необходимости проверить компании ТехноГранд и Диал на предмет наличия всей разрешительной документации, так как он видите ли очень беспокоится за здоровье населения города, хотя понятно, что речь идет о коммерческом противостоянии. Ранее компания не позволяла себе подобные "грязные" действия, дискредитирующие ее в лице тех же официальных структур.

Производятся необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д. На одного из бывших работников возбуждено уголовное дело и заявлено, что это сделано для "обеления" компании. Человеку грозит реальный срок только за то, что он выполнял распоряжение собственника компании.

Делайте выводы!!! А может ли подобное коснуться вас??? Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании. С нашей стороны собственнику Полипласта было предложено путем переговоров разрешить противоречия, в результате которых потери несут обе стороны, однако ответа не получено, а действия, направленные против нас, продолжаются. В связи с данными действиями мы считаем невозможным дальнейшее соблюдение невмешательства в действия Полипласта, которое мы соблюдали эти последние месяцы. Приносим свои извинения работникам, честно выполняющим свою работу за те проблемы, которые могут у них возникнуть вследствие наших ответных действий и просим понять, что эти действия, являются лишь ответом на вопиющее поведение нынешнего руководства Полипласта".

Наличие у адресатов направленной ответчиками электронной корреспонденции трудовых отношений с истцом подтверждается представленной истцом справкой сотрудников ООО "Полипласт Новомосковск" и приказами о приеме на работу (т. 1, л. д. 47-167).

Полагая, что сведения, содержащиеся в распространенном ответчиками письме, в частности, фразы "необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д."; "Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы", "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда от 07.08.2014 в части отказа в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Полипласт Новомосковск" сведений, изложенных во фразах: "производятся необоснованные отключения электроэнергии" и "Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы" сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Полипласт Новомосковск" сведений, изложенных во фразах "попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности", "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании", обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 того же Постановления Пленума N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт распространения письма, содержащего оспариваемые сведения (направление 03.02.2014 на электронную почту сотрудников ООО "Полипласт Новомосковск" с адреса электронной почты lotc_aa@mail.ru, принадлежащей Лотцу А.А., письма, подписанного бывшим генеральным директором ООО "Полипласт Новомосковск" Лотцем А.А. и бывшим директором по развитию Садомовым М.В.), которое получили на свою электронную почту 53 сотрудника ООО "Полипласт Новомосковск".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что речь в спорном письме идет именно об ООО "Полипласт Новомосковск", несмотря на то, что приведенное наименование по тексту письма не упомянуто ни разу, а организация, о которой указывается в письме, именуется: "компания", "компания Полипласт", "Полипласт".

Как справедливо указано судом области, соотнесение содержания текста письма с иными представленными в дело доказательствами позволяет сделать вывод о том, что в нем упоминается генеральный директор ООО "Полипласт Новомосковск" Ковалев А.Ф., в отношении которого в письме указано: "Генеральный директор Ковалев А.Ф. за своей подписью направляет письма в государственные органы по поводу необходимости проверить компании ТехноГранд и Диал на предмет наличия всей разрешительной документации, так как он видите ли очень беспокоится за здоровье населения города, хотя понятно, что речь идет о коммерческом противостоянии".

Вывод о том, что в вышеизложенной фразе Ковалев А.Ф. упоминается, как генеральный директор ООО "Полипласт Новомосковск" следует из имеющихся в деле: представления прокуратуры г. Новомосковска от 20.12.2013 N 768Ж 2103 об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, в котором указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск" Ковалева А.Ф. о производстве ООО "ТехноГранд" и ООО ДИАЛ" химических добавок, относящихся к веществам 3-4 класса опасности. В представлении отражено, что в ходе проверки в ООО "ТехноГранд" 19.12.2013 установлены нарушения действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха (не представлены проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие проекта ПДВ санитарным нормам и правилам; в производственных помещениях отсутствует механическая общеобменная система вентиляции);

определения министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2014, в котором указано, что управлением Росприроднадзора по Тульской области в адрес министерства направлена информация по материалам проверки, проводимой ОМВД России по городу Новомосковску, по заявлению генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск" А.Ф. Ковалева о нарушении требований природоохранного законодательства ООО "ДИАЛ". Постановлением министерства природных ресурсов и экологии Тульской области N 1/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, в отношении ООО "ДИАЛ" было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения;

определения министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2014, в котором указано, что управлением Росприроднадзора по Тульской области в адрес министерства направлена информация по материалам проверки, проводимой ОМВД России по городу Новомосковску, по заявлению генерального директора ООО "Полипласт Новомосковск" А.Ф. Ковалева о нарушении требований природоохранного законодательства ООО "ТехноГранд".

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы о том, что в электронном письме не определено, какое именно юридическое лицо имеется в виду под словом "Полипласт", подлежит отклонению.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Полипласт Новомосковск" изложенные в письме части фраз: "попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности" и "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании", судом первой инстанции обоснованно указано, что факты попыток хищения личной переписки являются недоказанными, с учетом изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводе об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном доступе к информации.

По факту прослушек, о которых упомянуто в электронном письме, ответчиками не представлено никаких доказательств как самих прослушек, так и причастных к ним, в случае наличия таких фактов, лиц.

Доказательств обращения юридического лица во всевозможные органы от лица работников службы безопасности (а именно таков смысл приведенной части фразы и связанного с ней предыдущего предложения) не представлены. Из пояснений свидетеля Ильина В.А. следует, что он обращался в следственные органы как физическое лицо в связи с поступлением в его адрес угроз, связанных с проверкой деятельности общества, но такое обращение было его личным волеизъявлением, к которому общество отношения не имело.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что часть фразы "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании" является оценочным суждением.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в электронном письме сведения о том, что в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании.

Между тем указанная часть фразы носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, и она не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, ее распространивших.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы в целях установления смыслового значения фразы "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании" от ответчика впоследствии поступило ходатайство от 21.05.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы без проведения лингвистической экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что в электронном письме не определено, какое именно юридическое лицо имеется в виду под словом "Полипласт", суд считает не убедительными. По делу доказано, что 53 сотрудника ООО "Полипласт" получили на свою электронную почту указанное письмо. С учетом того, что Лотц А.А. являлся на протяжении нескольких лет генеральным директором, а Садомов М.В. - директором по развитию, указанного общества и письмо начиналось с обращения "Уважаемые коллеги, друзья, работники компании Полипласт", названные обстоятельства давали основание для вывода адресатам - сотрудникам ООО "Полипласт" ассоциировать оспариваемые сведения с обществом, в котором они работают

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые истцом части фраз: "попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности" и "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании" порочат и умаляют деловую репутацию ООО "Полипласт Новомосковск", поскольку могут создать у работников указанного общества ложное представление о том, что общество, в котором они работают, осуществляет свою деятельность с нарушением установленных законом прав и свобод иных лиц.

С учетом установленного ранее факта получения 53 сотрудниками ООО "Полипласт Новомосковск" на свою электронную почту спорного электронного письма, а также того факта, что Лотц А.А. являлся на протяжении нескольких лет генеральным директором, а Садомов М.В. - директором по развитию указанного общества и письмо начиналось с обращения "Уважаемые коллеги, друзья, работники компании Полипласт", названные обстоятельства давали основание для вывода адресатам - сотрудникам ООО "Полипласт Новомосковск" ассоциировать оспариваемые сведения именно с обществом, в котором они работают - ООО "Полипласт Новомосковск".

Кроме этого, в письме несколько раз упоминается о смене руководства компании, употребляются выражения "новое" и "нынешнее" руководство. Как было указано ранее, Лотц А.А. ранее являлся генеральным директором именно ООО "Полипласт Новомосковск", где и произошла упоминаемая в письме смена руководства. Доказательств того, что такая смена руководства в этот же период произошла и на других предприятиях, имеющих в своем названии наименование "Полипласт", а также того, что интересы Лотца А.А. были при этом каким-то образом затронуты, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Полипласт Новомосковск" сведений, изложенных во фразах "попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности", "в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части признания недействительными оспариваемых сведений, судом области обоснованно удовлетворено частично требование истца о взыскании с ответчиков репутационного вреда по 2 500 руб. с каждого.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца касаются не письма в целом, а его части (фразы), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в распространенном ответчиками письме, не привели к возникновению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное обстоятельство не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Как было указано ранее, в пункте 7 постановления Пленума N 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу N А68-1311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина