Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5112/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

А72-1163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года по делу N А72-1163/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой Ольге Николаевне, Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к МКДУ Детский сад N 2 "Сосенка", Ульяновская область, рп. Барышский Сызган,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 недействительным.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также МКДУ Детский сад N 2 "Сосенка".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года по делу N А72-1163/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что исполнительный документ серии АС N003856872 от 21.08.2014 носит имущественный характер, поэтому исполнительский сбор должен быть взыскан в суммах, указанных в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В материалы дела поступил отзыв ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель не согласен с представленной апелляционной жалобой общества, просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по делу N А72-177/2014 серии АС N 003856872 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (предмет исполнения - Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" устранить недостатки выполненных работ по ремонту групп здания детского сада по адресу Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п.Базарный Сызган, ул.Набережная 113: произвести замену покрытия полов в помещениях, занимаемых на момент вынесения решения суда средней, старшей и 1-2 младшей групп (за исключением спальных помещений), на линолеум, физико-химические свойства которого соответствуют классу пожарной опасности строительных материалов КМ2, в срок до 30.06.2014 г.).

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 23216/14/73019-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление направлено ООО "СтройЦентр" заказной корреспонденцией (л.д. 24).

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

18.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Росляковым А.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 недействительным. По мнению заявителя, пристав не принял во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014 по делу А72-177/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (вручено Общество 31.10.2014).

До момента рассмотрения настоящего заявления в суде ООО "СтройЦентр" не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Должник должен был приступить к исполнению возложенных на него судебным актом обязанностей с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 31.05.2014, и у него на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава (20.10.2014) имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. 02.10.2014 суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта в 5 дней (с учетом отсутствия у пристава полномочий самостоятельного увеличения этого срока) не имеет значения в данном случае для оценки возможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения постановления от 10.09.2014 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из смысла статьи 37 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления должен был принять во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014 по делу А72-177/2014, правомерно признан судом несостоятельным. Определением от 02.12.2014 суд отказал ООО "СтройЦентр" и судебному приставу - исполнителю в разъяснении решения суда от 30.04.2014. Указанный судебный акт не подтверждает факт исполнения судебного акта.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве. Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "СтройЦентр" обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 получено Обществом 31.10.2014.

Однако с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 27.01.2015, то есть с существенным пропуском установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлены. Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

При подаче ходатайства о восстановлении срока Обществом не были указаны причины пропуска срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции предлагал Обществу указать причины пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением (определение от 17.02.2015 и 19.02.2015).Однако, Обществом причины пропуска срока на обращение в суд не были указаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судебным приставом и судом положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и определении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества, подлежат отклонению. Предмет исполнения - Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" устранить недостатки выполненных работ по ремонту групп здания детского сада по адресу Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п.Базарный Сызган, ул.Набережная 113: произвести замену покрытия полов в помещениях, занимаемых на момент вынесения решения суда средней, старшей и 1-2 младшей групп (за исключением спальных помещений), на линолеум, физико-химические свойства которого соответствуют классу пожарной опасности строительных материалов, указанный в исполнительном листе от 21.08.2014 серии АС N 003856872, позволяет отнести данный документ к исполнительному документу неимущественного характера.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года по делу N А72-1163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова