Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15643/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-218278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-218278/2014, принятое судьей Березовой О.А., по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Свитч" (ОГРН 1037700089701) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по дов. N 33-д-886_14 от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свитч" о взыскании с последнего 847 585 руб. 65 коп., в том числе 368 095 руб. 65 коп. в виде арендной платы за аренду земельного участка, начисленной по договору аренды от 29.10.2001 N М-07-019727 за период с 4-го квартала 2006 года по 2-й квартал 2014 года, и пени в размере 479 489 руб. 78 коп., начисленные за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договора аренды земельного участка от 29.10.2001 N М-07-019727 ответчик не уплатил арендную плату за период с 4-го квартала 2006 года по 2-й квартал 2014 года, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Решением от 26.02.2015 г. исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 16 Жилищного кодекса РФ; выводы суда об использовании земельного участка для обслуживания жилого дома являются ошибочными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2001 ответчик в качестве арендатора и истец в качестве арендодателя подписали договор аренды N М-07-019727, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770705006048 площадью 2 600 кв. м, относительно которого арендатору устанавливается 68/1000 доли в праве аренды, что составляет 177 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., вл. 26, - для эксплуатации помещений офиса в расположенном на земельном участке здании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что за период с 4-го квартала 2006 года по 2-й квартал 2014 года ответчиком не уплачена арендная плата в размере 368 095 руб. 87 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой по состоянию на 30.06.2014 составляет 479 489 руб. 78 коп.

Вместе с тем, судом на основании приложения N 2 к договору и объяснений представителя истца установлено, что по указанному адресу на земельном участке располагается многоквартирный 5-этажный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 36 Земельного кодекса РФ, а также на пункт 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, сформирован по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем истец, утратив право собственности на данный земельный участок, не вправе требовать ни уплаты ответчиком арендной платы в отношении этого участка, ни уплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-218278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.