Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-2237/13

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Локобук",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-8911/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" (ОГРН 1036602670576, ИНН 6658167881),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении "Депо рекламной печати "Локомотив" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.09.2012.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении продлен в общей сложности до 20.08.2014.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу N А60-8911/2012 о банкротстве ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

21 января 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора, ООО "Локобук", на действия арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., в которой общество просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего должника Сивкова Сергея Юрьевича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в сроки, установленные п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении жалобы ООО "Локобук" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и жалобу на действия конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года конкурсным управляющим собрания кредиторов должника не проводились, в том числе, когда соответствующее собрание кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего было созвано по требованию конкурсного кредитора ООО "Локобук". По мнению апеллянта, обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов, в срок не режет одного раза в три месяца, не приостанавливается с момента вынесения определения о приостановлении дела о банкротстве. Поскольку собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, соответствующее бездействие конкурсного управляющего влечен нарушение указанных прав.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом, а именно: право на получение достоверной и оперативной информации о ходе конкурсного производства в целях своевременного реагирования на те или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего.

Как указывалось ранее и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением от 29.09.2014 производство по делу N А60-8911/2012 о банкротстве ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основанием для приостановления производства по делу явилось выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 14.01.2015 заявление конкурсного управляющего должником Сивкова С.Ю. удовлетворено частично. На указанное определение суда подана апелляционная жалоба.

Пунктом 3 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце десятом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также обстоятельства приостановления производства по делу, отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим в период приостановления возложенных на него обязанностей в результате совершения всех мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение собрание кредиторов в конкретном случае являлось нецелесообразным, влекущим к увеличению текущих расходов в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Доводов о том, что в период приостановления производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим осуществлялись какие-либо действия, которые могли повлиять на изменение сведений, ранее отраженных в отчете конкурсного управляющего, апеллянтом не приведено.

Нарушение конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. прав и законных интересов заявителя обжалуемым действием судом апелляционной инстанции не установлено, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы общества "Локобук", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют и отмены обжалуемого определения не влекут.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и имеющие значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства и правомерно пришел к выводу о недоказанности требований, изложенных в жалобе на действие конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу N А60-8911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов