Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4465/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А75-12451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4465/2015) общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Капитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 по делу N А75-12451/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТ" (ОГРН 1118602013430, ИНН 8602187181) к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб Капитал" (ОГРН 1088602003588, ИНН 8602072744) о взыскании 184 836 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб Капитал" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 184 836 руб. 32 коп., в том числе 104 961 руб. основного долга, 79 875 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.08.2013 по 13.10.2014.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.12.2014 определил рассмотреть дело N А75-12451/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.01.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 191 381 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 104 961 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 79 875 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 545 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 09 коп.

Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 191 381 руб. 32 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 79 875 руб. 32 коп., снизив размер неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положений статей 333 и 404 ГК РФ. Считает, что истец сам содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятии разумных мер к их уменьшению ввиду продолжения выполнения работ по договору, несмотря на допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты, не предъявление истцом требований по оплате задолженности в течение более двух лет, требований о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате. Максимальный размер неустойки в пользу истца может составлять 36 108 руб. 02 коп. исходя из размера компенсации потерь истца в объёме 16,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, составляет 76% от суммы основного долга, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания договорной неустойки и неприменении судом первой инстанции положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре N 1 (далее - договор) (л.д. 14-19), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по механизированной уборке территорий от снега (зачистка территории), вывоз и утилизация снега, вывоз и утилизация бытовых отходов на территории заказчика (база "Главснаб" по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 16; база СЖС по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 48/9, база УМ-3 по адресу: г. Сургут, ул. Инженерная, 18) транспортом истца.

Стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий пункта 3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании предъявленной исполнителем заказчику претензии.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и получения счёта на оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 762 189 руб. 58 коп., а ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 657 228 руб. 58 коп.

В материалы дела представлена заверенная копия акта N 8 от 31.07.2012 на спорную сумму 104 961 руб., который подписан обеими сторонами и скреплён печатями сторон (л.д. 21).

В актах сверки взаимных расчётов с 01.01.2012 по 20.11.2013, с 01.01.2012 по 03.09.2014, подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон, также отражена сумма задолженности в размере 104 961 руб. в пользу истца (л.д. 22-23).

Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается.

22 сентября 2014 года истец выставил ответчику претензию об уплате долга и неустойки по договору (л.д. 24-25).

Поскольку ответчик не погасил задолженность и не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания договорной неустойки в размере 79 875 руб. 32 коп., полагая, что суд необоснованно не применил положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исходя из условий пункта 3.3. договора и даты акта N 8 от 31.07.2012 об оказанных услугах на сумму 104 961 руб. и счёт-фактуры N 8 от 31.07.2012 (л.д. 20-21), то ответчик обязан был в течение 15 банковских дней после подписания данного акта и получения счёта на оплату оплатить эти услуги, то есть до 21.08.2012 включительно.

О наличии задолженности и, как следствие, о необходимости её оплаты в силу условий договора, ответчику было известно при подписании актов сверок по состоянию на 20.11.2013 и 03.09.2014.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком было исполнено условие пункта 3.3. договора надлежащим образом.

Факт просрочки оплаты, таким образом, подтверждается материалами дела.

Начисление неустойки истцом произведено за период с 22.08.2012 по 13.10.2014.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт неустойки, установил, что расчёт является ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не превышает надлежащего расчёта неустойки за период времени, указанный истцом, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 41-44, 66-67, 72-73).

Суд первой инстанции оценил приведённые ответчиком доводы для применения статьи 333 ГК РФ, и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законом предоставлено суду право уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в случае установления факта явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, применительно к рассматриваемому случаю - по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

В пунктах 1, 2 Постановления N 81 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

На истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказывания соразмерности неустойки для опровержения заявленных ответчиком доводов о её чрезмерности.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ обе стороны обязаны представить суду соответствующие обоснование и доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик, заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, сослался на то, что на основании пункта 5.3. договора срок начисления неустойки должен исчисляться с 23.09.2014 после поступления 22.09.2014 в адрес ответчика претензии истца с требованием об оплате неустойки.

В связи с чем, ответчик представил в материалы дела собственный расчёт неустойки за период с 23.09.2014 по 13.10.2014 и с 23.09.2014 по 02.03.2015 (л.д. 68-69, 74-75).

Кроме этого, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик указал, что он обращался к истцу в досудебном порядке в целях разрешения спора, предлагал заключить соглашение о выплате денежных средств по договору равными платежами, однако истец отказался от предложения ответчика.

Ответчик считает, что согласованный сторонами размер неустойки в договоре (0,1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец нарушил сроки предоставления документов, необходимых на оплату.

Приведённые ответчиком доводы не являются основанием для снижения размера неустойки в силу следующего.

Из пункта 1 Постановления N 81 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в заявлении о снижении неустойки, основанные на условии пункта 5.3. договора, не подпадают под положения статьи 333 ГК РФ, поскольку относятся к существу спора и связаны с определением конкретного периода, за который истец может начислить неустойку.

По смыслу пункта 5.3. договора стороны установили обязанность ответчика оплатить неустойку только после предъявления к нему истцом самостоятельной претензии.

При этом, на право истца о начислении неустойки за период фактической просрочки оплаты стоимости услуги, подача им такой претензии не влияет.

В рассматриваемом случае истец начислил неустойку за период с 22.08.2012, когда наступила просрочка со стороны ответчика по оплате стоимости принятых услуг истца по акту N 8 от 31.07.2012 и счёт-фактуре N 8 от 31.07.2012, до 13.10.2014 (дата определена самим истцом, при том, что он обратился в суд с настоящим иском 18.11.2014 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 32).

Поэтому представленный ответчиком расчёт неустойки, начисленной после получения претензии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

То, что ответчик предлагал истцу заключить в досудебном порядке соглашение о выплате денежных средств по договору, а также в рамках настоящего спора мировое соглашение от 19.12.2014 N 403 (л.д. 45-46), копия которого приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление, а истец не принял его предложение, также не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает о нарушении истцом своих обязательств по сроку предоставления документов для оплаты.

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик располагал актом N 8 от 31.07.2012, вследствие чего безусловно не мог не знать о необходимости оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Наличие подписанных ответчиком актов сверок также свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о необходимости такой оплаты, не дожидаясь от истца какой-либо претензии на оплату услуг и настоящего обращения истца в суд.

Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ основаны на высоком размере неустойки в 0,1%, установленном в договоре.

Однако в соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

То есть, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению оплаты за оказанные услуги.

Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, то есть ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Таким образом, при заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, как следует из того же пункта 1 Постановления N 81, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В этом случае, Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть, возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается.

Однако ответчиком аргументов со ссылкой на пункт 2 Постановления N 81 суду первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в тексте обжалуемого решения указал, что ответчик не обосновал возможную сумму убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств по договору и не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции при оценке доводов ответчика исходил из приведённых им доводов в отзыве на исковое заявление и отдельном заявлении о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на пункт 2 Постановления N 81 приведены новые доводы об ином размере неустойки в сумме 36 108 руб. 02 коп., рассчитанном исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25% * 2), который ответчик считает достаточным для компенсации потерь кредитора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил.

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает доводы подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки исходя из имеющихся в деле доказательств, которые податель жалобы представил в обоснование своих доводов суду первой инстанции, и исходя из представленных дополнительно в апелляционный суд с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам либо по причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована невозможность приведения подобных доводов и расчёта иного размера неустойки в суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик в жалобе, при исполнении обязательств по договору у истца на основании пункта 2.5.2. договора было право прекратить работу транспорта и оказание услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 30 календарных дней.

Ответчик считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, продолжая работу по договору, не предъявлял требования по оплате задолженности в течение более двух лет и о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате.

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по аналогичным основаниям, указанным выше.

Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в заявлении о снижении неустойки не ссылался на данные обстоятельства со ссылкой на статью 404 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя указанные доводы, ответчик не привёл никакого анализа в целях сравнения, что после подписания сторонами акта N 8 от 31.07.2012 истец продолжал работу по договору, стороны подписывали иные акты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2015 по делу N А75-12451/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк