Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-2907/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А06-9565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФИР", ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу N А06-9565/2014 (Судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САФИР", ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", ОГРН 1093016001572, ИНН 3016060755 (г. Астрахань)

о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости арендованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "САФИР" N 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберова Альбина Наильевна (г. Астрахань),

публичное акционерное общество "Астраханский порт", ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854 (г. Астрахань),

Астраханская торгово-промышленная палата, ОГРН 1023000844305, ИНН 3016001862 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САФИР" (далее - истец, ООО "САФИР", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" (далее - ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", оценщик, ответчик) о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО "САФИР" N 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "САФИР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81270-81276 о вручении почтовых отправлений адресатам 05, 06, 07 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. на основании исполнительного листа АС N 005942538, выданного 17 марта 2014 года арбитражным судом Астраханской области во исполнение решения суда по делу N А06-4212/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования ОАО "Астраханский порт" о взыскании с ООО "САФИР" задолженности за хранение груза в сумме 3 685 860 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 41 429,30 рублей, возбуждено исполнительное производство N 4300/14/17/30, о чем принято соответствующее постановление (т. 1, л.д.20).

22 апреля 2014 года должник обратился к судебному приставу исполнителю Аюповой Н.Р. с заявлением об определении порядка обращения взыскания на имущество должника, ООО "САФИР" просило в первую очередь обратить взыскание на имущество ООО "САФИР", а именно груз портландцемента, удерживаемый ОАО "Астраханский порт" на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 (т.1 л.д.22).

24 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) портландцемента в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. примерной стоимостью 3 600 000 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

ООО "САФИР" не согласилось с оценкой, указанной в акте, и обратилось к судебном приставу Аюповой Н.Р. с заявлением о проведении независимой оценки груза (л.д.74).

28 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества по исполнительному производству N 4300/14/17/30, арестованного 24 апреля 2014 года.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", был представлен отчет N 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года согласно которому, стоимость арестованного имущества определена в сумме 2 991 010 руб. (т.1 л.д. 34-105).

Судебным приставом-исполнителем Алиакберовой Альбиной Наильевной, которой исполнительное производство N 4300/14/17/30 передано на исполнение, приняты результаты оценки (отчет N 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года), что объективно подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2014 года.

Не согласившись с результатами оценки, общество с ограниченной ответственностью "САФИР", ссылаясь на недостоверность отчета, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой интенции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что отчет выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

В апелляционной жалобе ООО "САФИР" указывает, что отчет содержит недостоверные и неполные сведения, а так же составлен с нарушениями правил составления отчета об оценке, ставящим под сомнение объективность рыночной стоимости портландцемента.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Данной статьей предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, принимающего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, отчет об оценке N 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе, определение стоимости объекта недвижимости затратным подходом и т.п.

Судом также отмечено, что при составлении отчета N 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года оценщиком применены стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), от 20.07.2007 N 255 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), от 20.07.2007 N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности произведенной оценки рыночной стоимости портландцемента либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец в заявлении указывает, что в отчете отсутствуют сведения о собственнике объекта оценки и сведения о балансовой стоимости объекта оценки. Судом первой инстанции данный довод отклонен, как несостоятельный. Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N 3) сведения о собственники объекта и о его балансовой стоимости не являются обязательными сведениями, подлежащими отражению в отчете об оценке. Кроме того, в задании на оценку ООО "САФИР" указан как собственник объекта оценки (т.1 л.д.39). Доказательств того, что не указание в отчете балансовой стоимости объекта как-то повлияло на определение рыночной стоимости портландцемента, суду представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии квалификации экспертов. Представленные в материалы дела документы, подтверждают квалификацию экспертов Бекешевой А.А. и Сабировой Е.А.

Вместе с тем, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, общество не представило каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представило доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства. ООО "САФИР", правом на проведение судебной экспертизы не воспользовалось, дополнительных документов суду не предоставило.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам истца, обоснованно пришел к выводу, что предоставленный отчет N 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года соответствует установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполненный оценщиком отчет об оценке N 80-2/аэф/13 от 26 августа 2014 года по определению рыночной стоимости портландцемента в настоящее время не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения каких-либо сделок с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев, что следует из положений пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Так, согласно указанного пункта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судом решением не является основанием для отмены судебного акта. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "САФИР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу N А06-9565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФИР" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской