Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-30713/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30713/2014, 13АП-8400/2015, 13АП-7994/2015) НП "СРО "ГАРАНТИЯ", ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН", Кузьменко Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-32216/2010/ж.2 (председательствующий: Адаев О.С., судьи Муха Т.М., Даценко А.С.), принятое

по жалобе ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова И.И. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" (Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1026000962360, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова Игоря Ивановича по:

- превышению лимита расходования денежных средств должника и необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов;

- нарушению правил подготовки собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего и опубликования информации о проведении собрания кредиторов;

- невыполнению мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника;

- неэффективному использованию имущества должника путем его сдачи в аренду по заниженной цене;

- непринятию мер по оспариванию сделок должника;

- уклонению от составления заключения о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также анализа финансового состояния должника;

- нарушению запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров ЗАО "Самсон Плюс".

Банк также просил отстранить Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс".

Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил жалобу, отстранил Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" и назначил конкурсным управляющим должника Шестакову Олесю Анатольевну.

Определение обжаловано НП "СРО "ГАРАНТИЯ", ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" (Псковская обл., г. Псков, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1076027001654) и Кузьменко М.А. в апелляционном порядке.

НП "СРО "ГАРАНТИЯ" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Самсон Плюс" Шестаковой Олеси Анатольевны, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и обязания арбитражного управляющего Сизова Игоря Ивановича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "Самсон Плюс" Шестаковой О.А. всю имеющуюся документацию ЗАО "Самсон Плюс".

По мнению саморегулируемой организации, ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" при проведении повторного собрания кредиторов от 06.11.2014 были нарушены требования п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим извещением кредиторов о предстоящем собрании, а также в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения жалобы Банка, в также в части разрешения вопроса об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Самсон Плюс" Шестаковой Олеси Анатольевны, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и сделаны без учета пояснений кредиторов.

Кузьменко М.А. в апелляционной жалобе также указывает, что Сизов И.И. на протяжении всего срока конкурсного производства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а указанные Банком нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не могут быть признаны существенными, поскольку не повлекли нарушений прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в связи с чем, отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего Сизова И.И. от исполнения обязанностей.

От ООО "РИТМ-Холдинг" поступил отзыв на жалобы, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители подателей жалоб, а также представитель кредитора ЗАО "Великолукский молочный комбинат" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители конкурсного управляющего, кредиторов ООО "РИТМ-Холдинг" и ООО "ПЭ Недвижимость" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции признала обоснованной жалоба Банка на то, что конкурсным управляющим был превышен лимит расходования денежных средств должника, а также имело место необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства активы должника составляли 217 194 000 руб.

Размер расходов на период процедуры конкурсного производства должен был составить не более 1 880 970 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2014, за период конкурсного производства, расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц для обеспечения деятельности управляющего составили 15 778 895,93 руб., то есть превысили установленный лимит расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве в части превышения лимита расходования денежных средств должника, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно отчету управляющего, часть денежных средств (8 869 386,82 руб.) израсходована по исполнение обязательств по договорам охраны. При этом, большая часть договоров была заключена в период с 2011 по 2012 года, когда в собственности должника находилось только 2 объекта недвижимости. Часть договоров охраны, заключена управляющим с филиалом ФГУП "Охрана МВД России по Псковской области" в отношении имущества, не принадлежащего должнику и расположенного по адресам: г. Псков, ул. Боровая, д.15 и г. Псков, ул. М. Горького, д.13. (договор N 4 от 19.12.2011 на сумму 635 352,02 руб. и N 8 от 07.05.2013 на сумму 311 821,80 руб.). Судом также установлено, что в период с января 2012 года по июнь 2014 года, конкурсный управляющий, осуществлял сдачу имущества должника в аренду ИП Домаленко М.Н. на основании заключенных с предпринимателем договоров аренды. При этом, с указанным лицом, управляющим заключены договоры за уборку сданных в аренду помещений, а также договор хранения имущества, тогда как у должника имелись помещения для хранения имущества. Исходя из отчета конкурсного управляющего, у должника отсутствует движимое имущество. В тоже время, в штате ЗАО "Самсон Плюс" с 01.10.2013 числится уборщица Афанасьева Р.Г. и Божинский С.А. (по совмещению дворник). Сумма расходов по указанным договорам составила 2 265 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб о факте обращения арбитражного управляющего Сизова И.И. в суд с соответствующим ходатайством отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт обращения арбитражного управляющего Сизова И.И. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством имело место лишь 20.11.2014. При этом апелляционный суд отмечает, что на дату обращения с указанным ходатайством, расходы конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения его деятельности и оплате их услуг с превышением размера оплаты, установленного (п. 3) ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, составили более 11 млн. руб. (11261829, 78 руб.).

Довод апелляционной жалобы Кузьменко М.А. о том, что размер конкурсной массы увеличился в ходе конкурсного производства, не может на выводы суда повлиять, так как при расходовании конкурсной массы конкурсный управляющий должен исходить из ее размера на текущий момент. В случае, если размер конкурсной массы впоследствии увеличится, он получит законную возможность пропорционально увеличить и лимит своих расходов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сизов И.И. не осуществлял соответствующие публикации о проведении собраний кредиторов, а также публикацию сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов в ЕФРСБ.

Факт уведомления отдельных кредиторов о проведении собрания кредиторов не исключает обязанность временного управляющего осуществлять публикацию соответствующих сведений в ЕФРСБ,

Удовлетворяя жалобу Банка в части нарушения арбитражным управляющим правил подготовки собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего и опубликования информации о проведении собрания кредиторов, судом первой инстанции также был установлен факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства предоставления конкурсным управляющим Сизовым И.И. собранию кредиторов сведений о привлечении специалистов для оказания охранных, юридических, транспортных услуг, услуг по ремонту помещений, услуг по защите интересов кредиторов, включенных в реестр. В отчете управляющего отсутствуют сведения о заключении договора о дополнительном страховании ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обязанность заключения которого установлена статьей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отчете управляющего отсутствуют сведения о проведении инвентаризации за период с 05.09.2011 по настоящее время, оценки, сведения о направленных запросах с целью выявления имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию.

Указанная обязанность также исполнена арбитражным управляющим с нарушениями Закона о банкротстве.

В отчете управляющего от 30.06.2014 указано о проведении инвентаризации имущества 05.09.2011. При этом, согласно инвентаризационной описи N 1, оценка имущества не проводилась. Срок действия отчетов об оценке, проведенных в 2008 и 2009 году не истек, и оценка проводились не в рамках процедуры банкротства.

Поскольку из материалов дела следует, что за период с 05.09.2011 по настоящее время, размер и объем имущества должника существенно изменился, в отсутствие приведения конкурсным управляющим мероприятий по оценке указанного имущества, вывод суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы Банка по невыполнению арбитражным управляющим мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, является правильным.

Удовлетворяя жалобу Банка о неэффективном использовании имущества должника путем его сдачи в аренду по заниженной цене, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой на конкурсного управляющего возложено достижение цели процедуры конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, управляющий осуществлял сдачу принадлежащего должнику имущества в аренду по заниженным ставкам арендной платы.

Из отчета управляющего, основными арендаторами имущества должника являлись ООО "Ритм - 2000" и ИП Домаленко М.Н. Из представленных суду документов следует, что размер арендной платы изменялся в различные периоды времени. Так по Договору N П-25 от 02.11.2009 размер арендной платы за март 2013 года составил 382 000 руб., за май 2013 года - 691 243,14 руб., за июнь 2013 года - 471 024,33 руб. Между тем, доход от арендной платы в ТК "Этажи" за январь 2012 практически в 10 раз превысил доход от сдачи в аренду тех же помещений в феврале и марте 2012 года.

Кроме того, до введения конкурсного производства в отношении должника перед ЗАО "Самсон Плюс" имелась не погашенная задолженность по арендным платежам за три года, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию указанной задолженности, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника по статьи 61.2 Закона о банкротстве

Так, в рамках обособленного спора по делу А56-32216/2010/кп3, установлено, что в обстоятельствах заключения оспариваемого договора прослеживается наличие признаков заинтересованности, поскольку в период выхода из состава участников ЗАО "Самсон Плюс" и принятия решения ООО "Регион-С" о новых участниках, Соломович В.С. являясь одновременно участником и руководителем обществ не мог не знать о финансовом состоянии должника, принимая исполнение по сделке должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность, вести расчеты по своим обязательствам. Указанные обстоятельства, равно как и факты заключения должником с ООО "Регион-С" договоров купли-продажи земельных участков под зданиями в г. Остров, ул. 25 октября, д.20, площадью 527 кв.м, Псковская обл., г.Дно, ул.Володарского, д. 8 и в г. Печеры, ул. Рижская д.4, площадью 1054 кв.м, а также аренды в г. Порхов, ул. Калачева, д. 15, были известны конкурсному управляющему ЗАО "Самсон Плюс".

Доказательства оспаривания указанных сделок на дату рассмотрения жалобы в деле отсутствовали, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Банка в указанной части также является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Сизовым И.И. нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ" от 02.07.2013.

Между тем, нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего принять меры по выявлению (установлению) признаков преднамеренного банкротства, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку установление признаков преднамеренного банкротства является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ" от 02.07.2013, все акционерные общества, независимо от количества в обществе акционеров обязаны поручить ведение реестра акционеров лицензированному регистратору.

Акционерные общества, зарегистрированные до 01.10.2013 и ведущие реестры акционеров самостоятельно, обязаны передать ведение реестра акционеров независимому регистратору до 01.10.2014.

Указанная обязанность конкурсным управляющим Сизовым И.И. не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании: ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). А неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, суд первой инстанции установил факт допущения арбитражным управляющим Сизовым И.И. неоднократных нарушений норм действующего законодательства, который, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова И.И.

Возражения подателей жалоб относительно утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника Шестаковой О.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к оспариванию решений, принятых на собрании кредиторов 06.01.2014, в том числе, об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО Самсон Плюс" НП СРО АУ "Северо-Запад", адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, под.6.

Между тем, заявления ООО "Строительная фирма ЭЛИКОН" и Кузьменко М.А. о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов от 06.11.2014, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Определения суда от 23.01.2015 и от 16.02.2015 по указанным обособленным спорам N А56-32216/2010/ос.1 и N А56-32216/2010/собр. 1 оставлены без изменения постановлениями арбитражного суда от 02.06.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-32216/2010/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова