Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15583/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-215007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаворит Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-215007/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739098265) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по дов. N 33-д-886/14 от 30.12.2014;

от ответчика: Елисеева Е.С. по дов. N б/н от 27.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" о взыскании с последнего штрафа за нарушение ответчиком "Особых условий" договора аренды от 31.10.2002 г. N М-06-019104.

Решением от 24.02.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАВОРИТ АЛЬЯНС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на уплату штрафа в сумме 7 364 572,20 руб. в добровольном порядке после получения от истца искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считает решение от 24.02.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06-019104 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 8.580 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Южное Бутово, ул.Южнобутовская, напротив вл.9, предоставленный для проектирования, строительства и последующей эксплуатации ресторанного комплекса (ресторан - 1-я очередь строительства, досуговый комплекс - 2-я очередь строительства).

Договор заключен на 14 лет 11 месяцев 28 дней (п.2.1). Московским земельным комитетом 12.11.2002 договору присвоен учетный номер 002550, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Согласно п.4.1 договора арендатор обязался разработать проект и осуществить строительство ресторанного комплекса в течение 2-х лет со дня присвоения в Москомземе учетного номера настоящему договору.

Однако, как указывает истец, арендатором вышеуказанные сроки строительства были нарушены, в связи с чем в адрес ответчика 14.11.2014 г. была направлена претензия N 33-6-27310/14-(0)-1 с требованием в десятидневный срок оплатить штрафные санкции в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот в сумме 7 364 572,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном в претензии размере, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами условий ответственности и возникновения у ответчика обязанности уплатить штраф в заявленном размере в связи с допущенным им нарушением сроков строительства ресторанного комплекса.

Вместе с тем, истец, располагая сведениями о добровольном исполнении ответчиком требований истца об уплате штрафа в сумме 7 364 572,20 руб., не сообщил суду указанных обстоятельств, от иска не отказался, чем ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно правомерности и обоснованности заявленных требований.

Так, из искового заявления и материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 14.11.2014 г. N 33-6-27310/14-(0)-1 с требованием в десятидневный срок оплатить штрафные санкции в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот в сумме 7 364 572,20 руб.

Ответчиком указанная Претензия была удовлетворена в полном объеме и сумма штрафа оплачена в сумме 7 364 572,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 136 от 25.12.2014 г. в графе "назначение платежа" которого указано на Претензию от 14.11.2014 г. N 33-6-27310/14-(0)-1.

О факте уплаты суммы штрафа в добровольном порядке ответчик проинформировал истца письмом от 26.12.2014 г. N 50-Ф/12/2014, сданным в канцелярию истца 29.12.2014 г. с приложением платежного поручения, получена расписка ответчика от 29.12.2014 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, истец располагал сведениями об отсутствии у ответчика обязанности по оплате заявленного ко взысканию штрафа, в связи с чем на день оглашения резолютивной части решения (16.02.2015 г.) права и законные интересы истца не были нарушены, что является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 7 364 572 руб.20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-215007/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.