Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-3041/15

1 июня 2015 г.

А11-10879/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давидяна Юрия Галустовича (ОГРН 304333426800229, ИНН 330700572385) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-10879/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидяна Юрия Галустовича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 05.08.2014 N 05-07/106.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Ефремова Ю.А. по доверенности от 21.05.2014 N 02-10/17617, Харитонова И.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-15/00012 сроком действия до 31.12.2015.

Индивидуальный предприниматель Давидян Юрий Галустович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Давидяном Юрием Галустовичем (далее - Предприниматель, Галустян Ю.Г.) законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Предприниматель не исполняет обязанность по выдаче документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу.

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2014 N 87.

По результатам проверки Инспекцией 30.07.2014 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 05-07/291 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 05.08.2014 вынес постановление N 05-07/106 о привлечении Давидяна Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Давидян Ю.Г. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению Предпринимателя, составленная административным органом телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения, поскольку не содержит текста и исходящего номера. Кроме того, в акте проверки указано иное время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы отмечает, что оплата за услугу в момент проверки не производилась, поскольку она осуществляется после ремонта.

Давидян Ю.Г. в судебное заседание не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из анализа положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), а также установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Данный порядок могут применять организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, которые перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление от 06.05.2008 N 359) документ (бланк строгой отчетности) должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Кроме того, пунктом 4 Положения предусмотрено, что бланк документа изготавливается типографским способом. При этом изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Из материалов дела усматривается, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по ремонту обуви подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Следовательно, Давидян Ю.Г. при оказании услуги мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

В данном случае наличие у Предпринимателя статуса плательщика ЕНВД не освобождает его от использования бланков строгой отчетности при расчетах с населением.

Факт неисполнения Предпринимателем обязанности по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, в момент оплаты подтверждается материалами дела (актом проверки от 29.07.2014 N 87 и протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 N 05-07/291).

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуги в момент проверки не производилась, противоречит материалам дела. Так, акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат данные о том, что бланк строгой отчетности не был выдан именно в момент оплаты за услугу. Указанный акт проверки подписан Предпринимателем без замечаний. Протокол об административном правонарушении содержит отметку о согласии Давидяна Ю.Г. с выявленным нарушением.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришёл к верному выводу о наличии в действиях Давидяна Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению Давидяна Ю.Г., со стороны административного органа не допущено.

Предприниматель извещался о времени и месте составления протокола путем указания времени и места его составления в акте от 29.07.2014 N 87 (л.д.64-65). При составлении протокола Давидян Ю.Г. присутствовал лично.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется.

О месте и времени вынесения постановления Предприниматель извещался телефонограммой по номеру 8 (910) 678 38 92. Указанный номер сообщен Предпринимателем административному органу при составлении акта проверки.

Текст телефонограммы представлен Инспекцией в материалы дела (л.д.58), равно как и журнал регистрации телефонограмм и междугородних переговоров, содержащий информацию о телефонограмме в адрес Предпринимателя (л.д.91-94).

Ссылка заявителя жалобы на дату, указанную в акте проверки от 29.07.2014 N 87, отклоняется судом. Названная дата является датой составления протокола, а не вынесения постановления.

Таким образом, Давидян Ю.Г. располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Давидяну Ю.Г. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по делу N А11-10879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давидяна Юрия Галустовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова