Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-4211/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А57-25329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К", ОГРН 1066824014916, ИНН 6824003385 (г. Кирсанов Кирсановского района Тамбовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-25329/2011 о взыскании судебных расходов (судья Николаева Л.М.)

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз", ОГРН 1027716007330, ИНН 7716222737 (г. Щекино Тульской области)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К", ОГРН 1066824014916, ИНН 6824003385 (г. Кирсанов Кирсановского района Тамбовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз", ОГРН 1027716007330, ИНН 7716222737 (г. Щекино Тульской области)

о признании отсутствующим права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г.Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовское ДСПМК-7", ОГРН 1086824000350, ИНН 6824003811(г. Кирсанов Кирсановского района Тамбовской области),

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218 (п. Дубки Саратовского района Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" (далее - ООО "Металлоторг-сеть металлобаз") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" (далее - ООО "Стальчермет-К") судебных издержек по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 51000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" судебные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 51000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальчермет-К" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути N 9 длиной 229,41 расположенного в координатах NN XY начало 11668.131-1114.555 конец 11658.428-885.622 в Саратовском районе, 0,8 км юго-восточнее пос. Зоринский, указанный в правоустанавливающих документах ответчика как "подъездной железнодорожный путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стальчермет-К" отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А57-25329/11 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А57-25329/2011 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года производство по делу N А57-25329/2011 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли материал изготовления имеющейся железной дороги материалу, указанному в техническом паспорте истца и ответчика?

2. Соответствует ли местоположение строений, изображённых на фотографиях представленных ответчиком, фактически существующим объектам недвижимости (строениям)?

3. Является ли железнодорожный путь выстроенный ответчиком, вновь созданным продолжением 9-го пути?

4. Имелся ли на момент строительства железнодорожного пути принадлежащего ответчику железнодорожный путь принадлежащий истцу?

5. Существовало ли на момент 09.08.2007 года два железнодорожных пути на земельном участке, примыкающем к территории ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (вдоль земельных участков принадлежащих истцу)?

6. Существует ли в настоящее время железнодорожный путь, который шёл от 14-ой стрелки?

7. На момент рассмотрения дела в суде какой из указанных в вопросах железнодорожный путь существует: путь от стрелки N 14 или путь являющийся продолжением 9-го пути?

24 сентября 2013 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта по делу N А57-25329/2011.

Расходы по проведению экспертизы с поставленными вопросами возложены на Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз". Платежным поручением N 390 от 25.03.2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" внесены денежные средства в сумме 51 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 24 сентября 2013 года представило в суд заключение экспертизы и ходатайство об оплате работ по проведению экспертизы с приложением счета от 19.09.2013 г. N 4117 на сумму 51 000 рублей, в котором просило перечислить денежные средства в сумме 51 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано выше, на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области истец перечислил 51 000 руб. Данной суммы денежных средств достаточно для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Определением суда от 25.09.2014 г. денежные средств в размере 51 000 рублей перечислены с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом оценив представленные обществом доказательства фактического несения судебных расходов и приняв во внимание принцип разумности, мог снизить размер заявленных и взысканию расходов исходя из объема и характера услуг, оказанных в рамках договора на проведение экспертного исследования. Составление данного экспертного заключения не представляло особой сложности. При соизмеримых по сложности экспертных исследованиях сумма подлежащая оплате эксперту, не могла превысить 20 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства, подтверждающие расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по делу на сумму 51 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами, пришли к правильному выводу, что заявление ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" о взыскании с администрации судебных расходов по рассмотрению настоящего дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "Стальчермет-К", изложенный в апелляционной жалобе, о чрезмерности размера судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 24 сентября 2013 года представило в суд заключение экспертизы и ходатайство об оплате работ по проведению экспертизы с приложением счета от 19.09.2013 г. N 4117 на сумму 51 000 рублей, в котором просило перечислить денежные средства в сумме 51 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" судебные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 51000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-25329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина