Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17478/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-172195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-РЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года,

принятое судьей М. А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1446),

по делу N А40-172195/14

по иску ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" (ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340, 242500, обл БРЯНСКАЯ, г КАРАЧЕВ, ул ГОРЬКОГО, д 1)

к ООО "Альфа-РЭК" (ОГРН 5077746775079, ИНН 7743643621, 129515, г МОСКВА, ул. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, д 8А) третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению ООО "Альфа-РЭК"

к ОАО "Карачевский завод "Электродеталь"

об обязании передать результаты работ о понуждении к исполнению обязательства по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашова М.Г. по доверенности от 23.09.2013,

от ответчика: Тукманов В.А. по доверенности от 12.11.2014, Андреев А.П. по выписке ЕГРЮЛ от 14.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-РЭК" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2.150.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321.898 руб. 96 коп.

ООО "Альфа-РЭК" было заявлено встречное исковое заявление об обязании ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" передать результаты работ: опытные образцы и техническую документацию по договору.

Решением от 06 марта 2015 года по делу N А40-172195/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче образцов нового изделия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку встречные обязательства истец не выполнил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и об отказе встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-172195/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" (Исполнитель) и ООО "Альфа-РЭК" (Заказчик) был заключен договор на проведение опытно-конструкторских работ от 12 июля 2011 г. N 24, согласно которому Исполнитель обязуется провести опытно-конструкторские работы: "Разработка и освоение в серийном производстве электрического прямоугольного низкочастотного соединителя (одной вилки и одной розетки на 224 контакта) - аналогов ОНп-ВГ-81, ОНп-ВГ-86 6Р0.364.113 ТУ. Шифр "Черемуха".

19.07.2011 г. ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Карачевский завод "Электродеталь", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1113256013419 и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 32 N 001788899.

В силу п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ Исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием Заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п.2.2. Договора N 24 от 12.07.2011 г. не позднее месячного срока со дня подписания Договора Заказчик обязан перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, т.е. 750.000 руб.

Платежными поручениями N 715 от 26.07.2011 г., N 716 от 26.07.2011 г. и N 754 от 05.08.2011 г. Заказчиком были исполнены обязательства по перечислению аванса Исполнителю.

В соответствии с п. 1.4. Договора N 24 от 12 июля 2011 г. срок выполнения всей работы с 01 августа 2011 г. по 01 декабря 2012 г. Срок выполнения отдельных этапов работы определяется календарным планом.

28 ноября 2012 г. комиссией, в составе которой были представители ОАО "Карачевский завод "Электродеталь", генеральный директор ООО "Альфа-РЭК", начальники военного представительства и опытно-конструкторского бюро была проведена приемка опытно-конструкторской работы, выполненной ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" и подписан Акт приемки опытно-конструкторской работы. Данный Акт был утвержден решением ООО "Альфа-РЭК" и ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" согласованным с заместителем директора Департамента вооружения Министерства обороны РФ и заместителем начальника филиала ФГКУ "46 ЦНИИ Минобороны России по научной работе.

В соответствии со ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Однако свои обязательства по оплате работ произведенных Исполнителем Заказчик не выполнил.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 г. и 13 июня 2013 года ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" в адрес ООО "Альфа-РЭК" были направлены претензии (исх. N 1440 и N 2130 соответственно) об оплате оставшейся денежной суммы по договору N 24 от 12.07.2011 г. за выполненные работы в размере 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 343 220 (Триста сорок три тысячи двести двадцать) рублей 34 копейки.

В свою очередь, 15 августа 2013 г. было получено письмо от ООО "Альфа-РЭК" с признанием числящейся за ним задолженности по Договору N 24 от 12.07.2011 г. и обязательствах погасить ее в срок до 31.12.2013 г. Однако до истечения указанного в письме срока оплаты так и не последовало.

17 февраля 2014 г. исх. N 1071 в адрес ООО "Альфа-РЭК" была направлена претензия с указанием реквизитов для перечисления задолженности по договору.

18 февраля 2014 г. платежным поручением N 126 была перечислена сумма в размере 100.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.150.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321.898 руб. 96 коп. за период с 16.01.2013 г. по 18.02.2014 г. по ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность заявленных встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" не исполнил в полном объеме обязательства по Договору на проведение опытно-конструкторских работ N 24 от 12.07.2011 г., а именно не передал результат работ: опытные образцы и техническую документацию.

Как указал ответчик, в материалах дела не содержится, и между сторонами фактически не был подписан акт приема-передачи опытных образцов и технической документации. Содержащиеся в материалах дела акт приемки опытно-конструкторских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают факт передачи результатов работ от истца ответчику.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" передать результаты работ: опытные образцы и техническую документацию по договору.

В соответствии с техническим заданием и Календарным планом выполнения работ к вышеуказанному договору, ответчику (истцу по первоначальному иску) необходимо было изготовить 50 комплектов опытных образцов, т.е. розеток в количестве 50 штук и вилок в количестве 50 штук. Комиссионный акт приемки опытно-конструкторской работы от 28.11.2012 г., утвержденный решением ООО "Альфа-РЭК" и ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" свидетельствует о том, что комиссии были предъявлены опытные образцы в количестве и номенклатуре, в соответствии с ТЗ и календарным планом, что свидетельствует о выполнении ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств в этой части.

В соответствии с Протоколом N 2 заседания комиссии по приемки ОКР "Черемуха" от 28.11.2014 г., утвержденного председателем комиссии Андреевым А.П. (генеральным директором ООО "Альфа-РЭК") было принято решение не изготавливать установочную серию для проведения государственных испытаний, а провести их на опытных образцах, изготовленных в процессе выполнения ОКР. В результате на опытных образцах, были проведены следующие испытания: предварительные испытания, в которых использовалось 30 комплектов опытных образцов; испытания на стойкость к воздействию специальных факторов. Данные испытания проводились на 6 комплектах опытных образцов; проведены государственные испытания на 14 комплектах опытных образцов. В испытаниях были использованы все 50 комплектов изготовленных опытных образцов.

В результате проведенных испытаний, разрушающими методами контроля, степень износа опытных образцов составила 100%, в результате чего был составлен Акт N 1 от 28.11.2012 г. и принято решение списать вышеперечисленные опытные образцы в установленном порядке.

Так, в соответствии с ч. 2 п. 1.5. спорного договора, все расходы по освоению результатов исследования и подготовке производства оплачиваются непосредственно Заказчиком в установленном порядке. Исполнитель никаких затрат по освоению не несет, кроме расходов по авторскому надзору за освоением, включаемых в сметную стоимость работы.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованность сторонами производственных испытаний, вследствие которых произошло разрушение опытных образцов, тогда как бремя несения указанных расходов в соответствии со спорным договором лежит на Заказчике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении встречных требований в части обязании ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" передать результаты работ, а именно опытные образцы.

Кроме этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования в части обязании ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" передать техническую документацию по договору, в силу следующих обстоятельств.

Так, в результате проведенных опытно-конструкторских работ была разработана конструкторская и технологическая документация. Решением ООО "Альфа-РЭК" и ОАО "Карачевский завод "Электродеталь", согласованным с заместителем директора Департамента вооружения Министерства обороны РФ, был определен держателем подлинников КД и ТД ОАО "Карачевский завод "Электродеталь". На основе разработанной конструкторской и технологической документации, в соответствии с ГОСТ РВ 15.205-2004, были разработаны технические условия РЮМК.430420.054 ТУ (ОНп-ВГ-81-В-КД, ОНп-ВГ-86-В-КД), и после их утверждения направлены 06.03.2013 г. в адрес истца (ответчика по первоначальному иску).

В соответствии с п. 3.2. договора, при завершении опытно-конструкторских работ Исполнитель представляет Заказчику отчет о выполненной работе и другие документы (по требованию Заказчика), оговоренные договором и Техническим заданием.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения к исполнителю с соответствующим требованием о предоставлении документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по данной опытно-конструкторской работе.

Сторонами подписаны двусторонние акты. Обязательства по направлению соответствующей тех. документации возникают согласно положений договора у ответчика на основании обращения истца по встречному иску о её предоставлении, однако, доказательства наличия такого обращения в деле также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о неправомерности и недоказанности встречных исковых требований, в результате чего, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-172195/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-172195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-РЭК"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-РЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова