Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-3023/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А45-2739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года

по делу N А45-2739/2015 (судья Д.В.Векшенков),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041640601496 ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ЧОП "ЗУБР", апеллянт) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года заявленные прокурором требования удовлетворены, ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно:

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя общества;

- постановление о возбуждении дела принято в отношении иного юридического лица;

- на момент вынесения постановления о возбуждении дела по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ проверка не окончена; Прокурор ссылается на разные проверки и их предмет;

- не доказано событие правонарушения, т.е., что общество осуществляло охранную деятельность в нарушением условий лицензирования;

- административным органом при привлечении общества к административной ответственности не указано в чем выразились нарушения интересов государства, общества, прав граждан при осуществлении обществом охранной деятельности на территории вокзалов.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Новосибирской транспортной прокуратурой в период с 22.01.2015 по 11.02.2015 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР", по результатам которой выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что охрана железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР" на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 N РДЖВю-564, заключённого с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Согласно информации линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 30.01.2015 N 10/650, полученной в ходе проведения проверки, следует, что железнодорожный вокзал Новосибирск-Главный охраняется силами общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР".

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗУБР" не входит в систему государственной охраны, следовательно, не вправе осуществлять охрану указанного объекта.

По результатам проверки Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление от 11 февраля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению прокурора от 11 февраля 2015 года, ООО ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный - подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее вокзал Новосибирск-Главный) на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 N РДЖВю-564, заключенного с ОАО "Российские железные дороги".

18.02.2015 в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 названного закона указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Законность введения соответствующих ограничений по охране названных объектов подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1186р от 31.05.2011 железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по: пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров. К пассажирским операциям относятся: обслуживание пассажиров, прием и выдача багажа и почты, погрузка и выгрузка багажа и почты. Назначение пассажирской технической железнодорожной станции состоит в выполнении пассажирских технических операций, техническом обслуживании, ремонте и экипировке пассажирских вагонов, вагонов-ресторанов, приписных вагонов, формировании/расформировании пассажирских составов из приписных вагонов, подаче/уборке пассажирских составов (приписных вагонов) на пассажирскую станцию, отстое пассажирских составов и приписных вагонов.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Материалами дела, подтверждается, что ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 N 194 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.06.2014, с продлением срока до 01.06.2019.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 24.12.2014N 564 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД", ООО "ЧОП "ЗУБР" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в том числе, железнодорожного вокзала "Новосибирск-Главный", включающего в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика.

Между тем, ООО "ЧОП "ЗУБР" является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные действия ООО "ЧОП "ЗУБР" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ЧОП "ЗУБР", заключив договор от 24.12.2014 N РДЖВю-564 на охрану вокзалов, подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона N 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Доводы ООО "ЧОП "ЗУБР" о том, что им охраняется имущество, не относящееся к объектам государственной охраны, сам по себе факт заключения договора об оказании охранных услуг не может свидетельствовать о фактическом осуществлении обществом охраны железнодорожного вокзала, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, так договором на оказание услуг охраны от 24.12.2014, предусмотрено оказание услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в приложении к договору установлен перечень объектов железнодорожного вокзала "Черепаново": наименование объектов установлено как имущество вокзалов, который охраняется соответствующими суточными постами; фактически обществом осуществляется охрана, в том числе, здания самого вокзала, по условиям договора устанавливается пропускной режим на территории охраняемых объектов, работники охраны при осуществлении пропускного режима руководствуются правилами пропуска на охраняемую территорию.

Судом установлено, что факт оказания обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015; лицензией на осуществление частной охранной деятельности; договором от 24.12.2015 N РДЖВю-564, Приложениями к договору; Инструкцией дежурному наряду охраны; письмом Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 30.01.2015 N10/650.

Таким образом, ООО "ЧОП "ЗУБР", осуществляя охрану железнодорожного вокзала "Черепаново", допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд пришел к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, данных в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив не принятия ООО "ЧОП "ЗУБР" всех зависящих от него мер по оказанию охранных услуг, отвечающим требованиям законодательства, в частности ООО "ЧОП "ЗУБР" должно быть известно, как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, пришел к правомерному выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления общества (законного представителя).

Как следует из материалов дела, о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено путем направления заказных писем по адресам г. Казань, ул. Четаева, д. 4 оф. 207, и г. Казань, ул. Столбова д. 2. Указанная корреспонденция была получена обществом по двум адресам 04.02.2015, что подтверждается информацией с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Довод заинтересованного лица о том, что требование о явке от 23.01.2015 N 23/14-09-15 было вручено 30.01.2015 по адресу: город Казань, улица Николая Столбова, 2, не уполномоченному лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, лицо, принявшее уведомление, располагало печатью заявителя, полномочия лица, получившего требование, как представителя общества, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Более того, письмом от 02.02.2015 (исх.N 31) о направлении в адрес Новосибирской транспортной прокуратуры заверенной копии Устава общества во исполнение требования о явке от 23.01.2015 (исх.N 23/14-09-15) подтверждена осведомленность общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что доверенность Стародубцевой О.А. выдал исполняющий обязанности директора общества в отсутствии на то полномочий, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств иного апеллянтом в обоснование заявленного довода в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО "ЧОП "ЗУБР".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения - Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А03-5016/2014, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Таким образом, основания для применения в отношении заинтересованного лица статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку состав правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, наступление вредных последствий в виде конкретных нарушений интересов государства, общества и прав граждан не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-2739/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева