Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-22681/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-184481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-184481/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1524)

по иску ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444)

к ООО "Телемонт-Холдинг" (ОГРН 1077764574271)

о взыскании 1 543 733,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аспидова О.Ю. по доверенности от 06.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецрадиосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Телемонт-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-184481/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спецрадиосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что претензионный порядок разрешения спора был соблюден истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела усматривается, что требования истца вытекают из договора субподряда от 27.11.2013 г. N МСК/СМР/000880, в котором п. 17.2 установлено, что в случае не достижения согласия по результатам переговоров обязателен претензионный досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из настоящего договора. Сторона, право которой нарушено, обязана выставить другой стороне претензию с приложением обосновывающих претензию документов, и обратиться в суд не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней после истечения срока ответа на претензию".

В подтверждение претензионного порядка истец сослался на претензию от 04.08.2014 г. N 703 м.

Судом первой инстанции установлено, что указанная претензия ответчиком не получена, а согласно сведением официального сайта Почта России письмо, направленное 04.08.2014, получено Квинтэкс.

В силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано в электронном виде.

Истцом в установленный срок оригинал искового заявления (ни к предварительному заседанию, к разбирательству), заверенные надлежащим образом копии приложений к исковому заявлению, представленных в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

Из материалов дела видно, что определением суда истцу предлагалось представить дополнительно оригинал искового заявления, заверенные надлежащим образом копии приложений к исковому заявлению, представленных суд в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда отсутствует возможность установить факт подписания истцом иска, поступившего в суд в электронном виде.

Ссылка заявителя жалобы на участие в судебном заседании суд первой инстанции представителя истца апелляционным судом отклоняется, поскольку представление им оригинала искового заявления и заверенных надлежащим образом копий приложений к исковому заявлению, материалами дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-184481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик