Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 06АП-2525/15

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

А04-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сухарникова Александра Сергеевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухарникова Александра Сергеевича

на решение от 23.03.2015

по делу N А04-1153/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарникова Александра Сергеевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сухарников Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Сухарников А.С.) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ответчик, УФНС России по Амурской области, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15-07/1/227 "Об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение МИ ФНС России N 1 по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности от 18.09.2014 N 12-48/21" от 05.11.2014.

Решением от 23.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сухарников А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Сухарников Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 29.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 308280124200014, присвоен ИНН 282600617719.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой принято решение от 18.09.2014 N 12-48/21 "О привлечении ИП Сухарникова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с данным решением, заявитель направил в УФНС России по Амурской области в порядке статьи 101.2 НК РФ апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Амурской области от 05.11.2014 N 15-07/1/227 апелляционная жалоба ИП Сухарникова А.С. оставлена без рассмотрения ввиду документального не подтверждения полномочий лица, подписавшего от имени предпринимателя апелляционную жалобу.

Несогласие ИП Сухарникова А.С. с вышеуказанным решением, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу предписаний пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

При этом пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается в силу пункта 1 статьи 29 НК РФ физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 Кодекса). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Как следует из оспариваемого заявителем решения от 05.11.2014 N 15-07/1/227, в подтверждение полномочий представителя ИП Сухарникова А.С. по доверенности к апелляционной жалобе представлена незаверенная надлежащим образом копия доверенности. Согласно подпункту 25 пункту 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств по делу, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт представления в УФНС России по Амурской области жалобы, подписанной от имени предпринимателя лицом, не представившим доказательства оформления в установленном законом порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание, обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для оставления жалобы предпринимателя без рассмотрения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя и его представителя, озвученной в судебном заседании первой инстанции, в Налоговом кодексе и принятых в развитие его положений нормативных правовых актах отсутствуют нормы, предусматривающие возможность подтверждения полномочий представителя лица, подавшего апелляционную жалобу в налоговый орган, на основании копии нотариальной доверенности, а также обязанность должностных лиц налоговых органов истребовать оригинал доверенности представителя при его обращении с указанной жалобой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что им лично подавались документы ответчику и, при подаче документов у него имелась при себе нотариально удостоверенная доверенность, однако её никто не спросил.

Напротив, ответчиком представлена опись, подтверждающая принятие заявления с приложением копии доверенности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта подтверждения полномочий представителя налогоплательщика, подписавшего жалобу, при подаче её ответчику, а так же факт представления надлежащим образом заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, пунктом 3 статьи 139.3 Кодекса установлено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015 по делу N А04-1153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец