Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2586/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-75335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Атеми" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-75335/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "Зингер-Компьютер" к ОАО "Управляющая компания "Атеми" об оспаривании действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зингер-Компьютер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания АТЕМИ" со следующими требованиями:

1. признать действия ОАО "Управляющая компания АТЕМИ", выразившееся в самовольном отключении абонентов истца от сети интернет - незаконными.

2. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца и обязать ответчика подключить абонентов истца к сети интернет.

3. взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64350 рублей, в качестве возмещения причиненных истцу убытков, в виде упущенной выгоды.

4. взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей, в качестве возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

5. взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10530 рублей, в качестве возмещения судебных издержек истца по оплате госпошлины.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в решении в нарушение п. 3 ч.4. ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не применил ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на которую ссылался ответчик.

В решении указано, что ответчик самовольно отключил своих арендаторов, являющихся абонентами истца, от сети интернет, тем самым незаконно прекратил доступ абонентов истца к сети интернет, который обеспечивался им истцом в рамках действовавших договоров на обслуживания в сети интернет.

При этом суд первой инстанции не принял к рассмотрению довод ответчика и не дал ему оценки, о том, что ответчик является собственником здания и в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества свои права на законном основании.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что в период с 2007 года истец оказывал ряду юридических лиц, в том числе ответчику, услуги по доступу к сети интернет.

Договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако, истец продолжал оказывать соответствующие услуги 9 абонентам.

Ответчик является собственником здания, в котором находились соответствующие абоненты, которые выступают по отношению к ответчику в качестве арендаторов.

Ответчик 05.11.2014 г. отключил указанных арендаторов (абонентов истца) от соответствующих услуг со ссылкой на необходимость проведения ремонта в своих помещениях.

Полагая, что ответчик вмешался во взаимоотношения самостоятельных юридических лиц, связанных с осуществлением ими хозяйственной деятельности, и что такими действиями ответчик лишил истца возможности получать доходы в виде абонентской платы за оказываемые по договорам услуги, истец обратился в суд с данным иском.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Истец ранее оказывал услуги связи ответчику, в связи с чем и был проложен кабель для оказания услуг интернет. Договор с 01.07.2007 г. на оказание услуги связи по предоставлению доступа в интернет между ответчиком и истцом был расторгнут, иной договор заключен не был.

Следовательно, с 01.07.2007 г. истец пользовался средствами связи на территории ответчика не заключая новый договор и не оплачивая соразмерную плату за пользование имуществом ответчика.

Кроме того, истец, имея возможность обрести законное основание пользованием зданием ответчика для размещения в нём оборудования связи и сетей связи, с 01.07.2007 г. после расторжения договора не обратился к ответчику за заключением возмездного договора, поэтому, истец сам не предпринял необходимых действий для защиты своих прав.

Также истец требовал возмещения убытков в виде ежемесячной абонентской платы 9-ти своих абонентов, однако, истец предоставил только одно уведомление о расторжении договора на обслуживание в сети интернет от ООО "Флама", и два уведомления о приостановлении договора на обслуживание в сети интернет от ООО "МС-групп" и ООО "ФинСиб СД". Доказательств возникновения убытков у истца по другим шести абонентам в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал сумму убытков, в виде упущенной выгоды, поэтому, требование в данной части не может быть удовлетворено.

Довод о том, что 05 ноября 2014 года ответчик самовольно, не уведомив истца, отключил своих арендаторов, являющихся абонентами истца, от сети интернет, тем самым незаконно прекратив доступ абонентов истца к сети интернет, который обеспечивался им истцом в рамках действовавших договоров на обслуживание в сети интернет, является необоснованным, так как ответчик является собственником здания и вправе осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества свои права на законном основании.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу А41-75335/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Зингер-Компьютер" отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова