Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5039/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-6035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Волгарев Д.А. - представитель по доверенности от 15.10.2014, паспорт;

истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6035/2013,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу N 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681),

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "ПСК" обратился в суд с требованием к ответчику ЖСК N 28 о взыскании 3598285 руб. 85 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию поставленную на отопление и ГВС в сумме 3347246 руб. 35 коп. за 2012 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 039 руб. 50 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 по делу N А50-6035/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Жилищно-строительного кооператива N 28 в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 383 руб. 75 коп., а также судебные расходы в сумме 81 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Жилищно-строительный кооператив N 28 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу NА50-6035/2013, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 409 180 руб.

Определением суда от 04.03.2015 заявление Жилищно-строительного кооператива N 28 о взыскании судебных расходов по делу А50-6035/2013 удовлетворено. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 28 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 409 180 рублей.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "ПСК". Просит отменить определение суда от 04.03.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Напротив представленная в материалы дела истцом справка Пермской торгово-промышленной палаты отражает состояние рынка оказания юридических услуг в г. Перми.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с данной справкой итоговая стоимость оказанных юридических услуг по делу N А50-6035/2013 составила 29 500 руб. (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, одно ходатайство о привлечении третьих лиц, одно ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, одно ходатайство о приобщении дополнительных документов).

Ответчик, ЖСК N 28, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, Жилищно-строительный кооператив N 28 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу NА50-6035/2013, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 409 180 руб.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 409 180 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий, а также принял во внимание сложившиеся в Пермском крае цены на подобные услуги. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем правомерно с учетом положений ст. 110 АПК РФ определен размер взыскиваемых с истца судебных расходов, с учетом пропорционально удовлетворенного размера исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 75 от 21.06.2013, акт оказания услуг по договору N 75 от 21.06.2013 на сумму 410 000 руб., справки ИП Зернина Н.В., ООО "Арбитр" и ООО "Проспект-С" от 13.01.2015 о стоимости соответствующих юридических услуг.

В деле имеется платежные поручения: N 343 от 16.07.2014, N 345 от 18.07.2014, N 362 от 25.07.2014, N 372 от 04.08.2014, N 148 от 04.07.2013 на оплату ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" суммы в размере 410 000 руб. по договору N 75 от 21.06.2013.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель Жилищно-строительного кооператива 28 участвовал 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовил одно ходатайство о привлечении третьих лиц, одно ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, одно ходатайство о приобщении дополнительных документов, составил два отзыва на исковое заявление, два раза знакомился с материалами дела.

Доказательств того, что представителем ответчика договор на оказание юридических услуг N 75 от 21.06.2013 выполнен не в полном объеме, материалы дела не содержат. Возражений по поводу объема проделанной представителем работы в рамках данного договора, заказчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 410 000 руб. подтверждены материалами дела.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты, которая, по его мнению, отражает состояние рынка оказания юридических услуг в г. Перми.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются соответствующими доказательствами чрезмерности заявленных расходов. Указанные расценки являются минимальными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 409 180 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре оказания юридических услуг N 75 от 21.06.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, и представительством в суде первой инстанции, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу N А50-6035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская