Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5163/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - технический регламент - срок годности - запрет курения - внеплановая выездная проверка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5163/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-21461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардаширова Рустама Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. по делу N А07-21461/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Ардаширов Рустам Раисович (далее - ИП Ардаширов Р.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным проведение Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки ИП Ардаширова Р.Р. по основанию, предусмотренному подпунктом в) пункта 2) части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ); проведение проверки без согласования с органом прокуратуры, что является нарушением требования, установленного частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ; признании незаконным требование Управления Роспотребнадзора о предоставлении трудовых договоров, должностных инструкций работников, товарно-транспортных накладных на пищевые продукты, что является нарушением ограничения при проведении проверки установленного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ; признании незаконным проведение должностным лицом Управления Роспотребнадзора проверки исполнения обязательных требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), что является нарушением требования, установленного частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ; о признании незаконным и отмене предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений N 03-29-289 от 26.09.2014, взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ардаширов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что законность основания считать Салимова Р.С. или его несовершеннолетнего сына потребителем не подтверждена фактами рассматриваемого дела, что исключает возможность проводить внеплановую выездную проверку по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что Федеральный закон N 15-ФЗ не регулирует правоотношения в сфере защиты прав потребителей, данный закон распоряжением не определен предметом проверки. Выводы суда о проведении внеплановой выездной проверки в установленном законом порядке являются неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Фактически вместо предусмотренной процедуры обследования проведены мероприятия производства по делу об административном правонарушении. Выводы должностного лица о невозможности идентифицировать находящийся на реализации сыр по потребительским свойствам, качеству и безопасности противоречат содержанию норм права. В ходе проверки выявлены нарушения в маркировке молочной продукции, что квалифицировано в качестве нарушения требования технического регламента. Однако, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" протокол идентификации не представлен. Таким образом, при проведении проверки должностным лицом не исполнены обязанности, установленные нормативными правовыми актами, проверка в установленном административным регламентом порядке и объеме не проведена. Судом не обоснована обязанность ведения журнала регистрации температурного режима холодильного оборудования, также не учтено, что согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 проведение лабораторных исследований и испытаний отнесено к компетенции юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лабораторий, имеющих соответствующую аккредитацию. Без ссылки на норму права суд утверждает, что товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для обеспечения бухгалтерского и складского учета движения товаров. При этом бухгалтерский и складской учет не является предметом контроля со стороны органов Роспотребнадзора. Доводы суда о законности требования о предоставлении трудовых договоров и должностных инструкций являются неверными, трудовые отношения и порядок их оформления не являются объектом и предметом контроля органов Роспотребнадзора. Содержание акта проверки указывает на то, что в задачи проверки не входили вопросы медицинских осмотров работников торгового предприятия. Воспрепятствование проведению проверки со стороны проверяемого лица актом проверки или иными документами не зафиксировано и суду не представлено.

От Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина С. с информацией о факте реализации продуктов питания (сметаны) с истекшим сроком годности и не предоставления покупателю по его требованию книги отзывов и предложений в продовольственном магазине ИП Ардаширов Р.Р. по адресу Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, 4.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Кучимовой Н.А. N 4243 от 26.08.2014 специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Вильдановой В.З. в период с 10.09.2014 по 26.09.2014 проведена в отношении ИП Ардаширова Р.Р. внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки N 4243-03 от 26.09.2014 (т.1, л.д.52-56).

По итогам проверки предпринимателю выдано предписание N 03-29-289 от 26.09.2014 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.58-59), которым заявителю предписано:

- в срок до 01.12.2014 обеспечить наличие вывески организации с информацией для покупателей о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе) организации и режиме работы, то есть при оказании услуг розничной торговли пищевыми продуктами довести до сведения покупателей установленную информацию о продавце, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 10 "Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи N 55) (пункт 1);

- в срок до 01.12.2014 обеспечить для обозначения зданий и объектов, где курение табака запрещено наличие и размещение знака о запрете курения у каждого входа в здание (в магазин), в соответствии с требованиями установленными пунктом 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", частью 6 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ (пункт 2);

- в срок до 01.12.2014 обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые для населения пищевые продукты в соответствии с требованиями пункта 19 Правил продажи N 55, пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-I (пункт 3);

- немедленно, с 26.09.2014 обеспечить ежедневное проведение контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров в соответствии с требованиями пункта 6.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 4);

- немедленно, с 26.09.2014 не проводить складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом, обеспечить в торговом зале магазина хранение пищевых продуктов при реализации на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке, дезинфекции высотой не менее 15 см. от пола в соответствии с требованиями пункта 7.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 5);

- немедленно, с 26.09.2014 обеспечить маркировку упакованной пищевой продукции, реализуемой вразвес в соответствии с требованиями пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; статей 5, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктов 7.4, 8.24 санитарно-эпидемиологических СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (пункт 6).

О выполнении настоящего предписания ИП Ардаширову Р.Р. необходимо письменно известить должностное лицо Роспотребнадзора по РБ, выдавшее предписание, в срок до 02.12.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, а также полагая незаконным проведение проверки, ИП Ардаширов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о нарушении Управлением Роспотребнадзора требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проведена в пределах прав и полномочий государственного органа, в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

При проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора, требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки, отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами и др. (пункт 6 регламента).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки при непосредственном обнаружении правонарушения по результатам визуального осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при осуществлении деятельности по оказанию услуг розничной торговли пищевыми продуктами управлением установлено, что в нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ у входа в здание (в магазин) не размещен знак о запрете курения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения". По факту выявленного нарушения в отношении ИП Ардаширова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в котором в графе объяснения предприниматель указал, что с выявленными нарушениями согласен, вину признает, раскаивается.

Также в нарушение требований статьи 9 Закона N 2300-1, пункта 10 Правил продажи N 55 отсутствует вывеска организации с информацией для покупателей о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе) организации и режиме работы, то есть при оказании услуг розничной торговли пищевыми продуктами отсутствует установленная информация о продавце, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (вывеска отсутствует). По факту выявленного нарушения в отношении ИП Ардаширова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 по части 1 статьи 14.15 КоАП РФ, в котором в графе объяснения предприниматель указал, что с выявленными нарушениями согласен, вину признает, раскаивается.

Кроме того, продавец не обеспечил наличие единообразных четко оформленных ценников с наличием подписи материально ответственного лица или печати организации на реализуемые для населения пищевые продукты - сыры "Башкирский медовый", "Сметанковый", "Российский", сметана "Веселый молочник", "Простоквашино", "Снеда". Все перечисленные сыры и молочная продукция (сметана) находились в реализации населению с выкладкой в среднетемпературной холодильной витрине торгового зала магазина, поступили на реализацию по товарной накладной N АА00040928 от 09.09.2014, N АА00040206 от 04.09.2014, N Y1129129 от 06.09.2014, сопровождались реестром сертификатом. По факту выявленного нарушения в отношении ИП Ардаширова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 по статье 14.15 КоАП РФ, в котором в графе объяснения предприниматель указал, что с выявленными нарушениями согласен, вину признает, раскаивается.

Также выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Так, в несоблюдение требований пункта 6.4 ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения при реализации продуктов (сыров) в торговом зале с помощью психрометров не производится, так в реализации населению с оформлением ценников и выкладкой на полках среднетемпературного холодильного оборудования находятся сыр "Башкирский медовый", сыр "Сметанковый", сыр "Российский".

В несоблюдение требований пункта 7.8 СП 2.3.3.1066-01 в торговом зале магазина непосредственно на полу находятся в реализации мука, растительное масло, консервированные томаты, питьевая вода, напитки в промупаковке производителя, квас сухой, фасованный в полиэтиленовые пакеты, то есть допускается хранение пищевых продуктов без стеллажей, поддонов или подтоварников изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, высотой не менее 15 см. от пола. По факту выявленного нарушения в отношении ИП Ардаширова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 по статье 14.15 КоАП РФ, в котором в графе объяснения предприниматель указал, что с выявленными нарушениями согласен, вину признает, раскаивается.

В торговом зале магазина с выкладкой на полках среднетемпературного холодильного оборудования с оформлением ценников и потребительских маркировочных этикеток в реализации населению находятся: сыр твердый весовой, расфасованный и упакованный в пищевую пленку в количестве 14 штук развесов, общим весом 2.748 кг. с информациями для потребителей (покупателей) на потребительских маркировочных этикетках прикрепленных на пищевую пленку только о дате упаковывания развесов "01.09.2014 г." и "06.09.2014"; цене за 1 кг. Продукта "305.00", весе и цены за развес, сроке годности "годен до 01.01.00", т.е. информация о наименовании продукта и его составе, производителе продукта с адресом местонахождения, дате изготовления, срок годности и условий хранения, показателей пищевой ценности сыра до потребителя не доведены, неизвестны, товар обезличен (маркировочная этикетка производителя от расфасованного бруса сыра не сохранена до окончания срок реализации продукта; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемого сыра на момент осмотра отсутствуют).

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 4.1 статьи Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; статей 5, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктов 7.4, 8.24 санитарно-эпидемиологических СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в торговом зале магазина с выкладкой на полках среднетемпературного холодильного оборудования с оформлением ценников и потребительских маркировочных этикеток в реализации населению находятся: сыр твердый весовой, расфасованный и упакованный в пищевую пленку в количестве 14 штук развесов, общим весом 2.748 кг. с информациями для потребителей (покупателей) на потребительских маркировочных этикетках прикрепленных на пищевую пленку только о дате упаковывания развесов "01.09.2014" и "06.09.2014"; цене за 1 кг. продукта "305.00", весе и цены за развес, сроке годности "годен до 01.01.00", то есть информация о наименовании продукта и его составе, производителе продукта с адресом местонахождения, дате изготовления, срок годности и условий хранения, показателей пищевой ценности сыра до потребителя не доведены, неизвестны, товар обезличен (маркировочная этикетка производителя от расфасованного бруса сыра не сохранена до окончания срок реализации продукта; документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемого сыра на момент осмотра отсутствуют). Сметанный продукт с растительным жиром "Альпийская коровка", м.д.ж. 30%, производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", Россия, Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, д. 7А, дата производства 21.08.2014, годен до 20.09.2014, партия 62, расфасованный в пластиковые контейнеры однократного применения в количестве 3 шт., общим весом 1,524 кг. с информацией на потребительских маркировочных этикетках (3 шт.) размещенных на пластиковых контейнерах однократного применения со сметанным продуктом "Альпийская коровка" только о дате упаковывания "06.09.14", цене за 1 кг. продукта "120.00", весе и цены за развес, годен "01.01.00", то есть информация о наименовании продукта и его состав, производителе продукта с адресом местонахождения, дате изготовления, сроке годности и условий хранения, показателей пищевой ценности сметанного продукта "Альпийская коровка" до потребителей не доведены.

В связи с невозможностью идентифицировать находящийся на реализации вышеназванный сыр по потребительским свойствам, качеству и безопасности имеются обоснованные подозрения о его качестве. Сомнительный обезличенный продукт (сыр) изъят из оборота, снят с реализации, арестован (протокол ареста от 10.09.2014).

Поскольку выявленные нарушения установлены проведенной проверкой и подтверждены актом проверки, основания для признания незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора N 03-29-289 от 26.09.2014 отсутствуют.

Доводы о невозможности проведения внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются несостоятельными.

На основании статьи 4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 5, 23 Правил продажи N 55 продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельностью требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковки, определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Согласно статье 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, из пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что требуется согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки, проводимой по подпункту "в" пункта 2 части 5 статьи 10 этого закона.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение Салимова Р.С., содержащее сообщение о нарушении Закона N 2300-1 при осуществлении деятельности ИП Ардашировым Р.Р. в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, 4, а именно: реализуется продукция с истекшим сроком годности, отказ в выдаче книги жалоб и предложений.

Следовательно, обращение Салимова Р.С. в силу положений Закона N 2300-1 является обращением потребителя, права которого нарушены.

Согласно распоряжению заместителя руководителя управления от 26.08.2014 N 4243 проверка проводилась с целью защиты прав потребителей, основанием для проведения которой является подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, данная проверка не требует согласования с органом прокуратуры.

Факты, изложенные в обращении подтверждены протоколом опроса свидетеля от 19.08.2014, в котором Салимов Р.С. указал, что 12.08.2014 его несовершеннолетний сын (11 лет) по поручению отца приобрел сметану сроком годности до 11.08.2014, считает, что фактом продажи просроченного продукта питания нарушены его законные права потребителя на приобретение качественного пищевого продукта, а также нарушены законные права его сына (11 лет) как потребителя законным представителем которого является его отец Салимов Р.С.

С учетом изложенного, внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ на законных основаниях.

Довод о том, что протокол опроса свидетеля от 19.08.2014 не может являться надлежащим и относимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о фальсификации данного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств факта совершения какой-либо покупки сыном заявителя по его поручению 12.08.2014 является необоснованной, поскольку Прокуратурой Республики Башкортостан была организована проверка по обращению ИП Ардаширова Р.Р. о несогласии с результатами проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по РБ. Нарушения при проведении Управлением Роспотребнадзора по РБ проверки не установлены (л.д.102).

Ссылка на несвоевременное рассмотрение обращения также является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку обращение Салимова Р.С. поступило в управление по электронной почте и зарегистрировано 18.08.2014, сроки рассмотрения обращения не нарушены, проверка предпринимателя проведена в сроки рассмотрения обращения.

Довод о том, что у Салимова Р.С. имеет место длительная субъективная неприязнь и предвзятость по отношению к деятельности ИП Ардаширова Р.Р. является необоснованным, поскольку доказательств указанного не представлено.

Довод о том, что Федеральный закон N 15-ФЗ не регулирует правоотношения в сфере защиты прав потребителей, является необоснованным.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 15-ФЗ государственный контроль в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, контролю и надзору в сфере здравоохранения, специальные функции по борьбе с контрабандой, контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 N 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, предпринимателем у входа в здание (в магазин) не размещен знак о запрете курения.

Распоряжением о проведении проверки N 4243 от 26.08.2014 проверка исполнения требований Федерального закона N 15-ФЗ не являлась предметом проверки, однако, нарушения требований Федерального закона N 15-ФЗ были выявлены при непосредственном обнаружении в результате проведенного осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 10.09.2015). При этом ИП Ардаширов Р.Р. с выявленными нарушениями согласился, вину признал, раскаялся, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подписал акт проверки и предписание от 26.09.2014.

Таким образом, проведение проверки в области соблюдения требований Федерального закона N 15-ФЗ в отношении ИП Ардаширова Р.Р. и выданное предписание осуществлены Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных прав и полномочий, при проведении проверки соблюдены все требования Федерального закона N 294-ФЗ, права и законные интересы предпринимателя не нарушены, проверка проведена в его присутствии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки, вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Однако, доказательства представления письменных возражений в отношении акта проверки в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе проведения проверки по выявленным нарушениям в отношении ИП Ардаширова Р.Р. были составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.09.2014 по части 1 статьи 6.25, части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.5, статье 14.15 КоАП РФ, в которых в графе "объяснения" предприниматель указал: с заявленным нарушением согласен, вину признаю, раскаиваюсь.

Согласно части 2 статьи 41 Закона N 2300-1 продавец по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Административного регламента при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки.

Пунктом 11 Распоряжения о проведении внеплановой проверки N 4243 от 26.08.2014 определен перечень документов, которые должен представить ИП Ардаширов Р.Р., а именно документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов (товарно-транспортные накладные, сертификаты (декларации) о соответствии, программа производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, журнал регистрации температурного режима холодильного оборудования, книга отзывов и предложений, трудовые договоры и должностные инструкции должностных лиц магазина.

Довод о необоснованном требовании о предоставлении товарно-транспортных накладных является несостоятельным.

В ходе проведения проверки в торговом зале магазина в реализации населению были выявлено нахождение в реализации расфасованного пищевого продукта - сыра, упакованного в пищевую пленку и наклеенными на него потребительскими маркировочными этикетками с недостаточной для покупателей информацией (неизвестно наименование товара, дата изготовления, срок годности и пр.), а продавцом не была сохранена маркировочная этикетка производителя от упаковки данного сыра (пункт 7.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

В магазине отсутствовали документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемого сыра. Поскольку товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для обеспечения бухгалтерского и складского учета движения товаров, а также является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота товаров, в целях идентификации товара и решения вопроса о дальнейшей реализации сомнительного продукта должностным лицом управления были истребованы документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность сыра, в том числе товарно-транспортные накладные.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, требование контролирующего органа предоставить товарно-транспортные накладные является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает: выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Таким образом, включение в оспариваемое предписание требование об обеспечении ежедневного проведения контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров является законным и обоснованным.

Журнал регистрации температурного режима холодильного оборудования является документом, подтверждающим осуществление контроля за условиями хранения пищевых продуктов при требуемой температуре.

Между тем, в нарушение указанных требований предпринимателем не подтвержден ежедневный контроль соответствия параметров температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, журнал регистрации контроля температурно-влажностного режима не представлен.

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011, определяющей требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 10).

Из статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 "52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (пункт 1).

Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Таким образом, требования проверяющего органа о представлении трудовых договоров, должностных инструкций работников направлены на проверку соблюдения требований Федерального закона N 52-ФЗ и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011, являются законными и обоснованными, включение указанных документов в распоряжение о проведении проверки соответствует целям и задачам проверки.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии выданного предписания заинтересованного лица положениям федерального законодательства и об отсутствии нарушений им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о проведении проверки в пределах прав и полномочий государственного органа, в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. по делу N А07-21461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардаширова Рустама Раисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардаширова Рустама Раисовича (ОГРНИП 304027309800209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев