Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-4408/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-24990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" - Неклюдова О.И. (доверенность от 17.01.2013 г. N 8),

от Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-24990/2014 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Меридиан" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, пени в размере 675 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-24990/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 2134019 от 13.11.2013 г., и спецификации N 1 от 13.11.2013 г. ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - далее "поставщик" - отгрузило ООО " Меридиан" -далее "покупатель" - оборудование на сумму 79 500 000 руб.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора и п. 2 спецификации ООО " Меридиан" должны оплатить в следующем порядке:

Аванс в размере - 23 850 000,00 руб. - 30% от стоимости спецификации в течение 10 дней с момента подписания спецификации;

Аванс в размере- 47 700 000300 руб. - 60% от стоимости спецификации в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности Товара;

10% в размере - 7 950 000 руб. в течение 20 календарных дней по факту поставки Товара на объект.

В соответствии с товарными накладными N 2134019/1 от 31.03. 2014 г., 213 4019/2 от 31.03.14 г. и счетами-фактурами N 7402 от 31.03.2014 г. и N 7403 от 31.03.2014 г. продукция на сумму 79 500 000,00 руб. была отгружена и получена покупателем 31.03.2014 г. без замечаний (кладовщик Резникова).

Предельный срок оплаты 10% стоимости товара - 21.04.2014 г., а оплата по вышеуказанному счету в полном объеме до момента обращения в суд с настоящим иском не была произведена. Оставшаяся сумма в размере 7 950 000,00 руб. на 08.10.2014 г. не оплачена.

Согласно платежным поручениям от 26.12.2014 N 484, от 08.10.2014 N 911 и от 03.02.2015 N 185, ответчик оплатил 5000000,00 руб., 1476279,65 руб. и 1473720,35 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена в полном объеме.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае задержки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,05% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы, но не более 10% суммы неоплаченной продукции, то есть не более 795000 руб. Штрафная неустойка на 08.10.2014 г. составляет 675750,00 руб., согласно приложенному расчету.

19.08.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате дебиторской задолженности и пени, которую ответчик получил 28.08.2014 г. и оставил без ответа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки в размере 675750,00 руб. является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что кладовщик Резникова, подписавшая товарные накладные, в командировку в г. Самара для получения оборудования не направлялась и полномочиями на приемку оборудования и подписание товарных накладных не наделялась.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В отзыве на жалобу, истец указывает на то, что в ситуациях, когда кладовщик выполняет свои должностные обязанности либо действует на основании соответствующих распоряжений руководства, из которых прямо следуют правомочия на совершение определенных действий необходимости в оформлении доверенности нет: достаточно внутренних документов организации (трудового договора с кладовщиком (иным материально ответственным лицом), приказа о приеме (переводе) на соответствующую должность, должностной инструкции или приказа).

Таким образом, подписи заведующей складом Резниковой в товарных накладных от имени общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" с проставлением печати организации, выполняющей свои должностные обязанности, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что несмотря на указание на отсутствие полномочий у лица, получившего товар, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается, также как и не представлено им документального подтверждения, что товар поставлен позже, чем указывает истец в своем заявлении (со ссылкой на даты в товарных накладных).

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-24990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная