Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-3971/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А67-8804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: Афанасьев А.И., паспорт;

от ООО "УК "Ремстройбыт": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-3971/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2015 года по делу N А67-8804/2014 (судья Гапон А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184, г. Томск) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608 ОГРН 1057000120100. Г. Томск) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (ОГРН 1067017141256, ИНН 7017143271, г. Томск); Афанасьев А.И., г. Томск о признании незаконным и отмене предписания N 168 от 10.12.2014 г. и постановления N 366 от 16.12.2014 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Томскэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене предписания N 168 от 10.12.2014 года и постановления N 366 от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (далее по тексту - ООО "УК "Ремстройбыт"), Афанасьев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между ОАО "Томскэнергосбыт" и ООО "УК "Ремстройбыт" заключен договор энергосбережения с уступкой права требования, согласно которому ООО "УК "Ремстройбыт" уступает ОАО "Томскэнергосбыт" право осуществлять действия по начислению потребителям платы за электрическую энергию, потребленную в индивидуальных помещениях, а также при использовании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Ремстройбыт", а также по взысканию задолженности потребителей, административным органом не доказан факт предоставления заявителем потребителям недостоверной информации об объеме электроэнергии, потреблённой на ОДН, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Афанасьев А.И. в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Административный орган, ООО "УК "Ремстройбыт" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Общество, заинтересованное лицо, ООО "УК "Ремстройбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав третье лицо Афанасьева А.И., суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2014 года по 12.11.2014 года на основании распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 07.10.2014 года N А-2819 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Томскэнергосбыт" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг на основании обращения гражданина по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

12.11.2014 года по результатам проверки составлен акт N А-2819, содержащий указание на то, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ОАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 72 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН) отсутствуют.

Материалы проверки направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.

10.12.2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" составлен протокол N 360 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.12.2014 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 366, которым ОАО "Томскэнергосбыт" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По факту выявленных нарушений 10.12.2014 года Управлением Роспотребнадзора в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" вынесено предписание N 168: в срок до 03.02.2015 года обеспечить исполнение требований законодательства о защите прав потребителей при оформлении платежных документов: информацию, предоставленную в платежных документах, предъявленных к оплате Афанасьеву А.И. (г.Томск, ул.Водяная,72 кв.16), привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с фактическим потреблением электроэнергии.

Полагая, что выданное предписание и постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписания и постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно част 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Водяная, 72, осуществляется управляющей организацией ООО "УК "Ремстройбыт", при этом между управляющей компанией и ОАО "Томскэнергосбыт" в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией N 2855-М от 01.06.2014 года, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "УК "Ремстройбыт", следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.

Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО "Томскэнергосбыт", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Томскэнергосбыт" по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.

Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А67-3774/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 304-КГ14-811 отказано в передаче заявления ОАО "Томскэнергосбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), N А67-5577/2013, N А67-3885/2014.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статтьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения размера платы за потребленную электроэнергию, в том числе, на ОДН, должна быть обеспечена правильность и достоверность данных, используемых при расчете, в противном случае расчет платы будет необъективным и повлечет за собой нарушение прав потребителей.

Пунктом 7 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из названных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Водяная, дом 72 оборудован как коллективным, так и индивидуальными приборами учета.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета по формулам, указанным в Правилах N 354, и по общему правилу, разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют), распределяется между всеми собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого (нежилого) помещения.

Согласно подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 установлено что, исполнитель, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2014 года по август 2014 года снятие показаний общедомового прибора учета Обществом проводилось с нарушением указанных сроков.

Начисление в проверяемый период производилось по нормативу и по среднему. ОАО "Томскэнергосбыт" производило сторнирование расчетного объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях в предыдущем периоде, в результате чего допускало искажение данных в графе расчета "месячное потребление согласно индивидуального счетчика", что привело к искажению данных об общем фактическим потреблении электроэнергии в жилых помещениях в указанные месяцы, а сторнированная сумма автоматически добавлялась в объем электроэнергии на ОДН, предъявленной к оплате за июнь - август 2014 г.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленной потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил N 354).

Таким образом, Правилами N 354 предусмотрен перерасчет платы за коммунальные услуги только в отношении личного потребления граждан в занимаемом ими жилом помещении, и не предусмотрен учет в строке ОДН в расчетный период уточненных данных по строке потребление по индивидуальным приборам учета.

Обществом не представлены ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

К тому же, в платежных документах, предъявляемым потребителям, отсутствует информация о том, что указанные объемы дополнительно включены в ОДН в связи со сторнированием расчетных объемов за предыдущие периоды, что не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 69 Правил N 354, согласно которым в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом законодательства, предусматривающего права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в связи с чем административным органом доказано наличие в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в непринятии Обществом все необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Доказательства невозможности соблюдения установленных в указанной сфере правил Обществом в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом все обстоятельств дела, в том числе, наличия отягчающих вину обстоятельств, а именно повторного привлечения к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскэнергосбыт", апелляционным судом также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО "Томскэнергосбыт" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания N 168 от 10.12.2014 года и постановления N 366 от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенные Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Томскэнергосбыт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (в части предписания) в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета; в части постановления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 года N 2127/12, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, и данное постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2015 года по делу N А67-8804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3097 от 19.05.2014 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3098 от 19.05.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.