Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-9154/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-7178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представители А.А. Обещенко и О.С. Петрова по доверенностям от 25.07.2014 и 20.03.2015 г. соответственно

от ответчика: представители Л.Ю. Давлятчина и Н.П. Садова по доверенностям от 10.01.2014 и 12.01.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9154/2015) ООО "Уралсиб-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 г. по делу N А56-7178/2015 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Уралсиб-Нева"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору N 1877/020/14 от 29.10.2014 г. в общем размере 110 221 933 руб. 45 коп.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 110 221 933 руб. 45 коп., в том числе на товары в обороте с местом хранения: 196641, Санкт-Петербург. Пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 2 (у дома 9 лит. Б), а также денежные средства на счетах, открытых в банках.

Определением от 25.02.2015 г. арбитражный суд наложил арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе на товары в обороте с указанным выше местом хранения, в пределах суммы иска 110 221 933 руб. 45 коп., в остальной части заявления об обеспечении иска судом отказано (то есть в части наложения ареста на денежные средства со ссылкой на то принятие мер в этой части может затруднить или приостановить хозяйственную деятельность ответчика).

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, наложив арест на все имущество ответчика, а кроме того ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер, поскольку ответчик ведет активную хозяйственную деятельность при наличии у него реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу, а принятие обеспечительных мер затрудняет ведение указанной деятельности и - тем самым - нарушает баланс интересов сторон, при том, что сторонами ведутся переговоры по вопросу о мирном урегулировании спора (реструктуризации задолженности).

Кроме того в подтверждение своих доводов ответчик приложил к жалобе дополнительные документы, а также направил он дополнительные документы в обоснование своих доводов и после принятия его жалобы к производству (к настоящему заседанию).

В заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части принятия обеспечительных мер, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, с учетом чего (срочного и временного характера обеспечительных мер) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 указанного выше постановления N 55 от 12.10.2006 г. указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что на стадии возбуждения дела (принятия иска к производству суда) истец вправе заявить, а арбитражный суд - принять обеспечительные меры исходя лишь из наличия формальных доказательств факта нарушения права истца (а именно - факта наличия непогашенной ответчиком задолженности перед истцом).

При этом надлежащей гарантией защиты прав ответчика в этом случае (в том числе в целях минимизации возможного для него ущерба при одновременном обеспечении защиты прав и интересов истца) является наличие у него в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на подачу ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отмены, в том числе с предоставлением встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, которым (надлежащим способом этой защиты) является не обжалование определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а подача им ходатайства об их отмене в суд первой же инстанции, который при подаче такого ходатайства повторно оценивает наличие оснований для принятия (сохранения) обеспечительных мер на данный конкретный момент (на данном этапе процесса), но уже с учетом доводов и представленных доказательств не только со стороны истца, но и ответчика.

С учетом этого, а также положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой, а также после ее принятия (данные документы подлежат возвращению подателю жалобы), поскольку эти документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения и они могут (могли) быть представлены в этот суд при обращении ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при отказе в удовлетворении которого ответчик в свою очередь может обжаловать в апелляционном порядке уже это определение, при котором (рассмотрении жалобы на данное определение) апелляционный суд и будет вправе исследовать указанные документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя также при этом и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд принял меры именно в том виде, в котором об их принятии просил истец (в признанной судом обоснованной части), а именно - наложил арест на имущества ответчика, включая товар, находящийся в залоге, при том, что отказав в принятии мер в части наложения ареста на денежные средства, суд тем самым исключил находящиеся на банковских счетах средства из состава имущества, подлежащего аресту (хотя, как правильно указал податель жалобы, денежные средства формально также относятся к имуществу), на что указано и в мотивировочной части обжалуемого определения, а равно как сам по себе не влияет на законность обжалуемого определения и факт возможного урегулирования спора мирным путем (даже если и признать это факт достоверным).

Кроме того применительно к наличию основания для принятия обеспечительных мер в целом апелляционный суд также учитывает, что оценка обоснованности заявляемых участником арбитражного процесса обеспечительных мер помимо зависимости этой оценки от представленных указанным участником доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц (и в частности - ответчика) или иных (не участвующих в деле) лиц невозможна иным путем помимо отмены указанного определения суда первой инстанции вышестоящими судами, что в данном случае места не имеет, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность отмены обеспечительным мер самим судом первой инстанции (при фактическом отсутствии оснований для принятия (сохранения) этих мер вследствие подачи ответчиком ходатайства о такой отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 г. по делу N А56-7178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралсиб-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина