Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-4040/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А76-30571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А76-30571/2014 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конто" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Конто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде Торгового Центра "Класс", изложенного в письме от 03.09.2014 N ОДП 80/2420.

Заявитель также просил обязать Администрацию г. Магнитогорска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде Торгового Центра "Класс", по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 26.

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине председательствующей по делу судьи Малышевой И.А. судьей Бакановым В.В., в состав суда введен судья Кузнецов Ю.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

02.06.2015 от заявителя поступил письменный отказ от заявленных требований с просьбой прекращения производства по делу, подписанный представителем Картовой И.Б., специальные полномочия которой подтверждены представленной в дело доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований обществу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная обществом в размере 2 000 руб. в суде первой инстанции по платежному поручению от 01.12.2014 N 1283 и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2015 N 3686, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конто" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 г. по делу N А76-30571/2014 отменить.

Производство по делу N А76-30571/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Конто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 01 декабря 2014 г. N 1283, от 06 марта 2015 г. N 3686.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов