Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3714/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-3394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В, Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СССР" (ИНН 2320185682, ОГРН 1102366006885): Жабина Л.Г. - представитель по доверенности от 20.12.14,

от ответчика АО "СУ N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050) Полевиков И.Б. - представитель по доверенности от 11.11.14 N 601/СУ-11/11/14,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-3394/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "СССР" к АО "СУ N 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиСпецСтройРесурс" (далее - ООО "СССР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее АО "СУ N 1") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг спецтехникой N 21 от 13.05.2014 в размере 9 861 693,51 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-3394/15 заявленные требования ООО "СССР" удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "СУ N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СССР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СССР" (исполнитель) и АО "СУ N 1" (заказчик) 13.05.2014 заключен договор оказания услуг спецтехникой N 21 по условиями которого исполнитель принял обязательства предоставить за плату ответчику спецтехнику и оказать услуги по ее управлению спецтехникой и технической эксплуатации, а заказчик принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ и оплатить оказанные истцом услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в Приложении N 1 к договору (п.2.1).

Срок оплаты услуг установлен пунктом 2.3 договора и составляет 5-банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ООО "СССР" указал, что предусмотренные договором услуги были оказаны с 01.06.2014 по 30.11.2014 на сумму 25 229 554,47 руб.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме в размере 15 367 860,96 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 9 861 693,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 22)

Суд первой инстанции с учетом частичного признания долга ответчиком, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "СУ N 1" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал долг в размере 2 584 600 руб. по акту N 37 от 30.11.2014, поскольку путевые листы не доказывают задолженность в данном размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что путевые листы не имеют подписи и печати ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 21 от 13.05.2014, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 9-19), путевыми листами подписанными сторонами без претензий по качеству оказанных услуг.(л.д. 76-101).

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности по договору N 21 от 13.05.2014 в размере 9 861 693,51 руб. руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что акт необоснованно взыскал долг в размере 2 584 600 руб. по акту N 37 от 30.11.2014, поскольку путевые листы не доказывают задолженность в данном размере, а данный акт не подписан ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом п.2.2 договора установлено, что количество отработанного спецтехникой времени указывается в путевых листах, которые заполняются уполномоченными лицами заказчика и являются основанием для начисления оплаты по договору.

В представленных путевых листах указаны марки транспортных средств, исполнитель, заказчик, даты оказания услуг, а также количество отработанного времени. Расчет стоимости услуг производился на основании подписанного обеими сторонами приложения N 1 к договору N 21 от 13.05.14 г., в котором указана стоимость услуг по аренде спец.техники и автотранспорта в час и в зависимости от объема перевозимых материалов.

Доводы заявителя жалобы о том, что путевые листы не имеют подписи и печати ответчика опровергаются материалами дела. На каждом путевом листе есть оттиски штампов и подписи со стороны АО "Строительное управление N 1" (л.д. 76-102).

Подлинники путевых листов обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, что путевые листы подписаны не ответчиком, в материалы дела не представлены.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял путевые листы в качестве доказательства по делу и удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-3394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова